T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/128
KARAR NO: 2021/349
DAVA:Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi
DAVA TAR.:01/03/2021
KARAR TAR.:08/06/2021
KAR. YZ. T.:07/07/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... ... Genetik Hastalıklar Tanı Araştırma Sağlık Hizmetleri ve Danışmanlık Limited Şirketi'nin %50 nispetinde ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının ise %50 hisseye sahip ... olduğunu; her iki ortağın da 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındıklarını; diğer ortağın şirket faaliyeti ile ilgili olarak yönetim kurulu kararı olmadan, rıza ve onay alınmadan tek başına yüksek miktarlı borçlanmalar ve alımlar yaptığını; bu işlemlerin dayanak belgelerinin gönderilmesi, şirket belgelerinin incelemeye hazır olması yönündeki müvekkilinin isteğinin karşılanmadığını; davalı şirketin, cihaz kiralama sözleşmesi ile kiraladığı bir kısım cihazların ehil olmayanlarca kullanıldığını ve zarara uğradığını ve müvekkilinin rızası dışında bu sözleşmenin feshedildiğini; güven ilişkisini bozucu eylemler bulunduğunu; bu nedenle, güven ilişkisi içerisinde ortaklığa devamın imkansızlığından dolayı müvekkilinin haklı nedenlerle limited şirketten çıkmasına izin verilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11/03/2021 tarihli dilekçesinde ise, davayı ıslah ederek, 'ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesine' karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; müvekkili şirketin eşit hisselere sahip iki ortaklı şirket olduğunu; şirkete ait bütün alımların faaliyet alanı ile ilgisinden dolayı yapıldığını; davacının sermaye koyma borcunu bile yerine getirmediğini; davacının, benzer alanda faaliyet gösteren ve hatta şirkete önemli bir test aletini kiralayan ... Firmasının ortağı olduğunu; müvekkili şirketin kira borcunu ödeyememesi nedeniyle bulunduğu yerden tahliyesinin istendiğini ve ayrıca şirketin kuruluşundan beri kâr elde edemediğini; Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün denetimi sonunda ruhsat iptali ihtimalinın doğduğunu; dava konusunun sadece 'ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesi' olduğunu ve bu durumun kendilerince de kabul edildiğini, savunmuştur.
DELİLLER:
1-Şirket ve ticaret sicili kayıtları,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davanın hukukî dayanağı, TTK m.636'ncı maddesidir.
Davalı şirketin ticaret sicili kayıt örneklerinin tetkikinde; "... ... Genetik Hastalıklar Tanı Araştırma Sağlık Hizmetleri ve Danışmanlık Limited Şirketi"nin 29/08/2019 tarihinde, Ankara Ticaret Sicilinin (...) numarasına kayıtlı olarak 20.000,00 TL sermaye tutarıyla kurulduğu, faaliyet adresinin ".... Çankaya/ANKARA" olduğu, şirketin hâlen faal olduğu belirlenmiştir. Şirket, ... ve ... tarafından kurulmuştur. Şirketin sermayesi 100 pay hesabı ile toplam 20.000,00 TL olup; her bir ortak, 50'şer pay karşılığı 10.000,00'er TL sermayeye sahiptir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi vererek davayı 'ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesine" dönüştürmüştür.
Eldeki dava, ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesi"dir. Limited şirketin feshi TTK'nın 636'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre:
TTK m.636/(1): "Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.
b) Genel kurul kararı ile.
c) İflasın açılması ile.
d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.
(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.
(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır."
Davalı şirket vekili, yanıt dilekçesinde; "...Davacı, şirketin feshini talep etmiş olup, bu durum tarafımızdan da kabul edilmektedir..." denilmiştir. Dosya kapsamından ve taraf vekillerinin beyanlarından; şirketin, kuruluşundan beri kâr elde etmediği de anlaşılmıştır. Şirket, kira akdi ile kullandığı yerden 'kira bedelini ödeyememe' nedeniyle tahliye ve faaliyet alanı için gerekli olan ruhsatı kaybetme riski ile karşılaştığı dile getirilmiştir.
Davalı şirket iki ortaklıdır. Davacı ortak 'fesih ve tasfiye' istemiş, davalı şirket istemi 'kabul' etmiştir. Bir anlamda ortaklar arasında uyuşma (ortaklar kurulu kararı) sağlanmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için re'sen mali müşavir Gültekin Çağrı Karapınar'ın atanması uygun görülmüştür.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurulun takdirine göre;
1.-Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." numarasında kayıtlı "... ... Genetik Hastalıklar Tanı Araştırma Sağlık Hizmetleri ve Danışmanlık Limited Şirketi"nin FESİH ve TASFİYESİNE
2.-Davalı şirketin tasfiyesi içen re'sen Mali Müşavir ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3.-Tasfiye memuruna aylık 1.000,00-TL ücret takdirine, ücretin şirket kaynaklarından karşılanmasına,
4.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk dava, 88,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 215,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı; kararın, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.