T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/134 Esas
KARAR NO: 2022/193
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 02.11.2020 tarihinde şirket hesabından davalı şirketin ... TR... hesabına 476.730,00 TL + 13.400,00 TL toplam 490.130,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin 110 ton demir bedeli olarak peşin ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece 47,28 ton demir tesliminin yapıldığını, kalanını teslim etmediğini, teslim edilmeyen 62,72 ton demirin tamamının veya önceden peşinen ödenen demir ücretinin geri iadesi için ... yevmiye nolu 12.11.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıya 14.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ticari alım satıma dayalı açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca 110 ton demir bedeli olarak toplam 490.130,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin sadece 47,28 ton demir teslimi yaptığını, geriye kalan 62,72 ton demiri bedeli ödenmesine rağmen teslim etmediğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirketten 110 ton demir satın alıp almadığı, demir bedeli toplamı 490.130,00 TL'yi ... davalı hesabına 2 ayrı EFT ile gönderip göndermediği, karşılığında davalının 47,28 ton demir teslim edip etmediği, eksik teslim olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtlarını bildirmeleri için muhtıra çıkarılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgilerini sunduğu, davalı şirketin ise herhangi bir bilgi sunmadığı anlaşılmış, yine tarafların 2020-2021 yıllarına ilişkin Ba-Bs formları celbedilerek dosyaya konulmuş, davacının Vakıfbank hesabından davalının ... hesabına EFT olarak gönderilen 13.400,00 TL ve 476.730,00 TL tutarlı işlemlere ilişkin dekontlar getirtilerek tüm dosya kapsamı üzerinde davacının defterleri de incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen 02.11.2020 tarihli 490.130,00 TL'lik ödemeye ilişkin dosyaya sunulan 2 adet vakıfbank dekontunda ödeme açıklamasının mevcut olmadığını, davacının davaya cevap vermediği, icra takibine vaki itirazında bir gerekçe de beyan etmediğini, davacının dosyaya sunulan 01.11.2020 - 07.11.2020 tarihleri arasındaki defter kayıt örnekleri ile davalının 2020 yılı Form Bs beyannamesi esas alındığında; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı ...Ş. tarafından davacı ...'ya 2020/11.ayda toplamı kdv dahil 208.690,00 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, davalı ...Ş.'nin başkaca fatura düzenlemediği, bu 3 fatura bedelinin dava konusu edilen 02.11.2020 tarihli 490.130,00 TL ile değil, davalıya daha önce gönderilmiş olan 208.690,00 TL tutarındaki sipariş avansından ödendiği, dolayısıyla dava konusu 490.130,00 TL sipariş avansı ödemesi karşılığında mal teslimi yapılmadığını, 208.690,00 TL'lik önceki sipariş avansına ait ödeme dekontlarının dosyaya sunulmasının gerekip gerekmediği hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğunu, dava konusu edilen 490.130,00 TL avans ödemesinin davalıya 110,00 ton yeni parti demirin satış ve teslim için havale edildiği kabul edilecekse; davacı vekilinin 110 ton demirin 47,28 ton kısmının teslim edildiğini kabul ettiği, bu kabule göre teslim edilmeyen demirin 62,72 ton olduğunu, 110 ton demirin tek ürün mü yoksa birden fazla çeşit ürün mü olduğu, birden fazla çeşit ürün ise her bir ürünün birim fiyat ve toplam miktarları dosya kapsamında belli olmadığından davacıya iade edilmesi gereken 62,72 ton demir bedelini hesap etme imkanının olmadığını, 110 ton demirin tek çeşit ürün olduğu kabul edilecekse; davacıya iade edilmesi gereken tutarın ( 490.130,00 TL / 110,00 ton x 62,72 ton = ) 279.463,21 TL olacağını, davacı talebinin ise 280.653,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dilekçesi kapsamında 110 ton demirin çeşidine yönelik teklif mektubu ile faturaları dosyaya ibraz ettiği görülmüş, bir inşaat mühendisi bilirkişi daha eklenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ile birlikte yeniden rapor düzenlemeleri istenilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından, davalının teklif birim fiyatı üzerinden 110 Ton çeşitli demir malzemesi bedeli karşılığı olarak, 490.130,00 TL bedelin banka hesabı üzerinden davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından davacıya teklif edilen birim fiyatı üzerinden 47,28 ton demir malzemesi gönderdiği, bedelinin ise 209.476,80 TL olduğu, ancak, davalı firma tarafından toplam 208.690,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediğini, davalı firma tarafından davacıya iade edilmesi gereken bedelin 280.653,20 TL olduğu, bu bedelin de davalı tarafından verilen teklif birim fiyatına göre, 62,72 ton demir malzemesi miktarına tekabül ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, 28/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında davacı şirket tarafından davalının teklif birim fiyatı üzerinden 110 ton çeşitli demir malzemesi bedeli karşılığı toplam 490.130,00 TL bedelin banka hesabı üzerinden davalı firmaya gönderildiği, davalı şirketin ise davacıya teklif edilen birim fiyatı üzerinden 47,28 ton demir malzemesi gönderdiği, bunun bedelinin ise 209.476,80 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu bedele ilişkin toplam 208.690,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlediği, bu durumda davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği sabit olan 62,72 ton demir malzeme bedelinin 280.653,20 TL olup, bu tutarın davalı tarafından davacı şirkete iadesi gerektiği açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 280.653,20 TL üzerinden aynen ferileri ile birlikte devamına,
Asıl alacağa (280.653,20 TL) takip tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (280.653,20 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.171,42 TL harçtan peşin alınan 4.792,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.378,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.095,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.737,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... ....nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/03/2022
Katip ...
Hakim ...