T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/149 Esas - 2022/22
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/149 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 3 adet fatura nedeniyle bakiye 241.044,63 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ... Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak 241.701,93 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Talimat yolu ile alınan 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında tedarikçi-bayi ilişkisinin olduğunu, Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, davacı ve davalı bildirimlerinin bu hususta birbiri ile uyuştuğu, davacı defter ve belgeleri dikkate alındığında davacının davalıdan 240.044,63 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında taşıma işini konu alan hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davacı defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 240.044,63 TL karşılığı borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize sunmaktan imtina etmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacının davalıdan 240.044,63 TL nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfı taşıyan defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 240.044,63 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacının talebinin asıl alacak ve işlemiş faiz olduğu ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamına belge sunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden talebin haksız olduğu, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müd.'nün.... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 240.044,63 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 240.044,63 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 48.008,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 16.397,45 TL harçtan peşin alınan 4.127,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.269,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 25.253,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 726,98 TL ile, 4.127,67 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 4.913,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.657,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ..'un yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022