T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/17 Esas - 2021/846
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/17 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04/06/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı traktörün yanması sonucu kullanılamaz hale geldiği araç bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili; davacının dava ehliyeti bulunmadığından husumetten red kararı verilmesini, istemiştir.
DELİLLER:
1-Sigortalı araç ruhsat bilgileri,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- ... Kiralama A.Ş.'nin yazısı ve Finansal Kiralama Sözleşmesi,
4-Soruştuma evrakı,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, yanan sigortalı araç bedelinin istemine ilişkindir.
Dava konusu ... plakalı traktörün, ruhsat bilgilerinden ve dosyaya sunulan belgelerden, dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu ve Finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır.
Toplanan delillerden; her ne kadar, davalıya sigortalı aracın yandığı ve davacı ile davalı arasında imzalanan sigorta sözleşmesi gereğince araç bedelinin tahsili istenmiş ise de, sigortalı ... plakalı traktörün, ruhsat bilgilerinden ve dosyaya sunulan belgelerden, dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu ve Finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, davacının bu araç ile ilgili dava açıp araç sigorta bedelini talep edebilmesi için araç sahibinin muvafakatinin alınması gerektiği, davacının dava açarken dava dışı şirketten dava açmak için muvafakat aldığı, mahkememizce dava dışı şirkete müzekkere yazılarak davacının Finansal Kiralamaya konu aracın sigorta bedelinin tahsili için dava açmasına ve sigorta bedelinin davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediklerinin sorulduğu, dava dışı ... Kiralama A.Ş. vekilinin 16/09/2021 tarihli yazısı ile dava konusu bedelin davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerini bildirdiği, izlenmiştir.
Dava, yanan sigortalı araç bedelinin istemine ilişkin olduğundan bu davada davanın araç maliki tarafından açılması gerektiği, dava dışı şirketin dava konusu bedelin davacıya ödenmesine muvafakat etmediklerini bildirdiği anlaşıldığından, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumetten reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.