T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/180 Esas
KARAR NO: 2022/533
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gübre taşıma işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalıların müvekkilinden teslim aldığı gübrenin yolda ıslanmış olması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, gübre bedeli olan 51.453,90 TL'yi müvekkilinin dava dışı ... Gübre A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; taraflar arasında imzalanan teslim belgesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden Nevşehir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER;
- Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası: İlamsız Takip ile; 53.616,02 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
-Taraflar arasında imzalan 23/12/2019 tarihli "İş Takip Hesap Formu" başlıklı belge,
-Bilirkişi kurulu tarafından tanzim olunan 22/06/2022 tarihli rapor ve talimat yolu ile alınan 11/04/2022 tarihli raporda özetle; Dava dışı ... Gübre A.Ş. tarafından davacı şirkete 16.03.2020 Tarih EGE202000000001364 No “Gübre Zaiyat – ... Tar. Ltd. 28/02/2020 156624 İrs. No. ... PLK No:20.20.0 Kompoze 27 Ton EKSİK” açıklamasıyla gübre zaiyat bedeli olarak 51.453,90 TL bedel ile düzenlenen, davacı kayıtlarında yer alan, düzenlediği tarih itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunu, davalı taşıyıcılar her ne kadar yüklemeye giden kamyonun açık kasa olduğunu davacı tarafın bildiğini ifade etse de taşımacılık işini belli bir profesyonellik düzeyinde ticari amaç için yapan davalıların bu yükün özelliklerine göre taşıma sırasında oluşabilecek etkileri dikkate alarak bu çekinceyi yazılı olarak ya da sevk belgeleri üzerinde gerekli uyarıyı yapması gerektiğini, bu konu taşıyıcının gözetim görevi açısından yapması gereken olağan edinimler arasında olduğunu, TTK MADDE 858- (1) “İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur. (2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.” sevk mektubunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, kapalı tenteli ya da madeni levha ile kaplanmamış açık taşıtlar kullanılması durumunda taşıyıcının çekincesinin olmayışı taşıma aşamasında ortaya çıkan hasar için sorumluluk taşıdığını, taşımada bu tür risklerin olabileceğini hem ürünü üretip pazarlayan ... Gübre San. A.Ş ve hem de taşıma işi yapan davalıların bilmesi ve gerekli tedbirleri aldırmaları veya almaları gerektiğini, iki yanın hiçbir tedbir almadığı ve ürünün ıslanma nedeni ile zayi olup, ayıplı pozisyona düşmesinde iki tarafın da bu olayda eşit kusurlu yani %50 şer kusurlu olduğunu belirtmişlerdir..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında kendilerine teslim edilen ürünün yolda ıslanması ve kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle dava dışı tarafından tahsil edilen alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Herne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalan 23/12/2019 tarihli "İş Takip Hesap Formu"nda uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri yetkili kılındığı görülmekle, yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Sonuç itibariyle; Dava dışı gönderici ... Gübre San. A.Ş. ye ait 680619 sayılı 28.02.2020 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde davalı taşıyıcılardan ... adı taşıyıcı olarak görülmekte ve gene dava dışı alıcı olan ... Tarım Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından irsaliye üzerine düşülen şerhte “Mal ıslak olduğu için teslim alınmamıştır.” ibaresi yer almakta olup ürünün taşıma sırasında yağan yağmur sebebiyle ıslandığı ve alıcı tarafından teslim alınmadığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Gübre A.Ş. tarafından davacı şirkete 16.03.2020 Tarih EGE202000000001364 No “Gübre Zaiyat – ... Tar. Ltd. 28/02/2020 156624 İrs. No. ... PLK No:20.20.0 Kompoze 27 Ton EKSİK” açıklamasıyla gübre zaiyat bedeli olarak 51.453,90 TL bedel ile düzenlenen, davacı kayıtlarında yer alan, düzenlediği tarih itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu bilirkişi marifetiyle anlaşılan, fatura bedelinin ürünün taşınmasında gerekli önlemleri almayan davacı ve davalının eşit oranda kusurlu olması nedeniyle yarısının davalıdan tahsilini davalılardan talep edilebileceği, işlemiş faiz isteminin geçerli temerrüt olmadığından yerinde olmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, zarar miktarı belirlenebilir olmadığından İİK'nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin haklı olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 25.726,95 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
Davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.757,41 TL harçtan peşin alınan 610,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,78 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.238,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.619,40 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 610,63 TL peşin harç toplamı 2.289,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan 8,50 TL'lik vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 4,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 680,00 TL'nin davalılardan, 680,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalı tarafın kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.