T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/185 Esas
KARAR NO: 2022/298
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu ilgili takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasında bir takım ticari ilişkinlerin mevcut olduğunu ancak itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak belgelerden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, gerçekte olmayan bir borçtan kaynaklı olarak müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, cari hesap alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında malzeme alım satımına dayalı süregelen ticari ilişki bulunduğunu, buna ilişkin faturalar kesildiğini, yapılan ödemelerin kayıtlara işlendiğini, cari hesaptan kaynaklı davalının borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmekle birlikte davacı tarafa takibe dayanak borcun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ödenmemiş bir borç olmadığının anlaşılacağını bildirmektedir.
Mahkememizce Gaziosmanpaşa ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği UYAP'tan çıkarılarak incelenmiş, tarafların 2018/2019/2020 yıllarına ilişkin Ba-Bs formları ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden celbedilmiş, davacı şirketin ticari defter bilgisi ve iletişim adresi bildirdiği anlaşılmakla, davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış, İstanbul 12. ATM'ye rapor sunan mali müşavir bilirkişi ...'ün 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı şirketin yasal defterleri mevzuatın ön gördüğü şekilde tutulduğunu, Açılış ve Kapanış tasdikleri Kanuni süresinde yapıldığını, İncelemeye konu Belgeler mevzuatın ön gördüğü şekilde tanzim edildiğini, davacının yapılan inceleme ve tespit neticesinde davalı ... SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİCARET
A.Ş.’den 172.383,07 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen ticari defterleri için inceleme adresi ve iletişim bilgisi bildirmemiş olduğu tespit edildiğinden HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacı defterlerinin incelenmesi ile yetinilmiş, davacı ve davalı tarafın vergi dairesi müdürlüklerinden gönderilen Ba-Bs formları mahkememizce de karşılaştırılarak incelenmiştir.
Tüm dosya kaspamı ve deliller, davacının ticari defter ve kayıtları, tarafların Ba-Bs formları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalının davacıya cari hesaptan kaynaklı 172.383,07 TL bakiye ana para borcu bulunduğu, davacının cari hesaba dayandığı faturalarının 2019 ve 2020 yıllarında davalı tarafça ilgili vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmiş olduğu, davacının takip tutarı dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 172.383,04 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (172.383,04 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 ticari avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (172.383,04 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.775,49 TL harçtan peşin alınan 2.031,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.744,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.326,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.260,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...ün yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip ...
Hakim ...