T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/197 Esas - 2022/411
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/197 Esas
KARAR NO: 2022/411
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde olup davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru ile davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri olarak 100,00 TL, geçici iş göemezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı olarak 10.00,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 05/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur raporları dikkate alınarak tarafların kusur durumları belirlemek üzere alınan 02/11/2021 tarihli ATK kusur raporunda özetle; davacı sürücü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’ün %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, rapor içeriğindeki tespitler ile raporun ceza mahkemesince alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki hususlar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla düzenlenen kusur raporundaki tespitlere itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, 01/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %26 olduğunu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunu ve 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden hesap yapılması istenilerek rapor alınmış, bilirkişinin 15/02/2022 tarihli, bilirkişi raporunda özetle; davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 157.712,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.310,03 geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.175,22 TL bakıcı gideri zararı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile AGİ kesintisi olmaksızın yapmış olduğu hesaplama davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 05/04/2018 günü saat 11:12 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Saraçoğlu Caddesi üzerinde Adana Çevreyolu Caddesi istikametinden seyirle olay yerine geldiğinde, kamyonetin sağ ön köşe, yan çamurluk ve jant kısımlarıyla, aynı istikamette sağ şeridi takiben seyirle gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan orta kesimine çarptığı kazada, Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamış olup meydana gelen olayda dikkatsizliği ve kurallara riayetsizliği ile %85 kusurlu olduğu, Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde, başka bir aracın çarpmasıyla yoldan çıktığı olayda beyanından da anlaşılmakla mahal şartların üzerinde bir hızla seyretmiş olup kurallara riayetsizliği ile %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, davacı vekilinin farklı iki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamadan "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 157.712,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.310,03 geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.175,22 TL bakıcı gideri zararı yönünden haklı olduğu davacı vekilinin davasını bu miktarların üstünde ıslah ettiği, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu ve davacıya 07/03/2019 tarihinde 96.922,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden avans faiz uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak bilirkişi raporundaki jesaplamalar doğrultusunda geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine dair kısmen yerinde görülen davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kısmen kabulü ile;
157.712,55 TL sürekli iş göremezlik, 5.172,22 TL bakıcı gideri, 12.310,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.967,56 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç, 658,00 TL tamamlama harcı toplamı 717,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.250,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.593,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.343,10 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ve 1.990,30 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.333,40 TL'nin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.879,15 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin, 658,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.655,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.140,12 TL'nin davalıdan, 179,88 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik ücretinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1,16 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. Derya Uzun'un yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022