T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/219 Esas - 2022/20
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/219 Esas
KARAR NO: 2022/20
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin yüklendiği "Beğendik ayrımı- Pervari- Şırnak İli Yolu- Devlet Yolu Yapım İşi Botan Köprüsü Projesi" elektirik işleri kapsamında kullanılmak üzere VMS Sistemi Yol-Buton Flaşör sistemi vs. için gerekli malzemelerin temini ve tedariki için 18/06/2020 tarihli "Sak-Bot-001 Nolu Sözleşme" imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden henüz ürünleri teslim etmeden iki adet toplam 650.191,78 TL bedelli faturaları müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturaları teslim aldığını ve 200.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının faturalara konu ürünlerin bir kısmını teslim etmediğini, davalının teslim etmediği ürünleri de 3. Şahıstan temin etmek zorunda kaldıklarını, müvekkiline karşı başlatılan ihtiyati hacir nedeniyle müvekkilinin 258.930,45 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıya ...yevmiye nolu ihtarını gönderildiğini ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafın düzenlediği fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, Ankara ...Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, dava konusu uyuşmazlık yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu sözleşme ve fatura içeriği ürünleri teslim ettiğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davacının ödemediği miktarı tahsil için ihtiyati haciz kararı almak zorunda kaldıklarını, davacı 21.09.2020 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara ...Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı iade faturasına dayalı olarak toplam 260.831,64 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın 260.831,64 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, uyuşmazlığın tarafların defterlerinde kayıtlı 2 adet toplam 650.191,79 TL'lik faturaya konu alışverişten kaynaklandığı, davacı defterlerine göre davalıya yapılan 652.579,00 TL ödeme ve 258.930,45 TL iade faturası bulunduğu, davacı defterlerine göre davalının davacıya 261.317,67 TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre davalı tarafın davacıdan 475.191,79 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar kayıtlarındaki uyuşmazlığın takip konusu 1 adet icra takibinde konu davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 258.930,45 TL'lik iade faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu iade faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında konusu, İşveren tarafından yapımı üstlenilen Beğendik Ayr. Pervari Şırnak İl yolu - Devlet Yolu Yapı İşi Botan Köprüsü Elektrik Tesisatı İşleri İle İlgili olarak, işbu sözleşme şart ve hükümlerine, keşif listelerine, şartnamelere, fen, sanat, iş güvenliği kurallarına, yapım şartnameleri ile meri mevzuat hükümlerine uygun olarak tam, eksiksiz ve kusursuz ürün teminin yapılması işi olan sözleşmenin imzalandığı, sözleşmede davacı ... Enerji Ltd. Şti.'nin "İŞVEREN”, davalı ... Elektronik Etd. Şti.'nin “TEDARİKÇİ" olarak tanımlandığı, Sözleşmenin 4. Maddesinde ürünlerin teslim adresinin SİİRT olarak kararlaştırıldığı, Sözleşmenin “Teslim Süresi, Şekli ve Tesilme İlişkin Sair Hususlar” başlıklı 5. Maddesinde, 5.1.Malzemelerin/ürünlerin 4 nolu maddede yer alan teslim adresine ya da işveren tarafından belirlenen ve tedarikçiye yazılı olarak bildirilecek olan başka bir mahale teslimi; en geç sözleşmenin yürürlük tarihini takip eden 2 hafta içerisinde tamamlanacaktır. 5.2. Ürünler, tedarikçiye e-posta ile bildirilen işverenin şantiye şefinin huzurunda işverene teslim edilecektir. 5.3.Teslim işlemi, teslimata konu ürünlerin liste halinde yer aldığı ve işveren adına tanzim edilmiş sevk irsaliyesi ile işverene teslim edilecek olup, tedarikçi, sözkonusu sevk irsaliyesi üzerinde işverenin şantiye şefinin ürünleri teslim aldığını tevsik eden imzasını almakla mükelleftir. İşveren, üzerinde şantiye şefinin imzası olmayan sevk irsaliyesini ve sevk irsaliyesi münderecatını kabul edip etmeme hakkına sahiptir.” hükmüne yer verildiği hususları tespit edilmiş, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen ve her iki tarafın kayıtlarında yer alan 19/06/2020 tarihli ve 30/06/2020 tarihli faturalarda not bölümünde "malzemeler iş yerimizde teslim edilmiş olup sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir" açıklamasının yer aldığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete ilişkin olarak 19.06.2020 tarih ve ...003 sayılı e-faturanın düzenlendiği, fatura içeriğinin 10 ayrı kalem malzemeye ilişkin olduğu, fatura bedelinin KDV dahil 567.591,79-TL olarak gösterildiği, bu faturaya konunu 10 kalem malzemenin 3.5.6.7.8 ve 9 nolu bentlerinde gösterilen malzemelerin ... Enerji Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına düzenlenen 07.12.2020 tarih ve ... 0007 sayılı iade faturasına konu edildiği, taraflar arasında 30.06.2020 tarih ve 82.600,00-TL bedelli faturaya konu ürünler yönünden bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 19.06.2020 tarih ve 567.591,79-TL bedelli faturaya konu bir kısım ürünlerin davacı şirkete eksik teslim edildiği iddiasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından fatura içeriği ürünlerin teslimine rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.İş ve ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla davacı aleyhine takibe girişildiği, taraflar arasında 21.09.2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü düzenlenmiş olup, bu protokol hükümleri ile sabitlenen borcun davacı şirket tarafından ödendiği ve bu hususun davacı şirketin ticari kayıtlarında da yer aldığı, borç tasfiye protokolünün her iki tarafın avukatları tarafından imzalandığı ve davalı tarafından takip tutarlarının ödenerek takip dosyalarının kapatıldığı, daha sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete ...yevmiye numaralı ihtarnamenin ve eki e faturanın davalı şirkete 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtamamede, “münakit 18.03.2016 tarihli Sak- Bot 001 Nolu Sözleşmeden şirketimiz tarafından dönülmesi nedeniyle GİB ...03 nolu,19.06.2020 tarihli faturanın 3,5,6,7,8 ve 9 numaralı kalemlerinde yer almasına rağmen şirketimize teslim edilmemiş ve bedeli eksiksiz ödenmiş olan ürünler için düzenlenmiş olan ...007 nolu ve 07.12.2020 tarihli 258.930,45 bedelli iade faturası bedelinin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin” talep edildiği ve ihtarnamenin 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslim olmaması nedeniyle ve 19.06.2020 tarih ve 567.591,79 TL bedelli faturaya konu bir kısım ürünlerin davacı şirkete eksik teslim edildiği, davalı tarafın teslim edilmeyen ürünlerin bedelini haciz baskısı altında müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak bu ürünlerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği miktarın tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş ise de; öncelikle davacı tarafa, davalı tarafından 19.06.2020 tarih ve 567.591,79-TL bedelli faturanın tebliğ edildiği ve faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından bu fatura konusu ürünlerin bir kısmının teslim edilmediğine ilişkin iddianın, 30.12.2020 tarihli ihtarnameye kadar dile getirilmediği, bu faturadaki bir kısım ürünlerin teslim edildiğinin, dolayısıyla faturanın davacı tarafından kabulü karşısında faturadaki ürünlerin bir kısmının teslim edilmediğinin aradan geçen uzunca bir süreden sonra iddia edilerek ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslimin olmadığının bildirilmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacı vekili tarafından imzalanan 21.09.2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü başlıklı belgenin itirazsız bir şekilde imzalandığı ve takip konusu bedelinde itirazsız bir şekilde ödendiği, davacı vekili tarafından herne kadar protokolün icra tehdidi altında imzalandığı iddia edilmiş ise de, protokolün davacı vekilince imzalanmış olması karşısında davacı tarafın bu iddiasının haklı olmadığının anlaşıldığı, davacının alacak talebinin haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 3.150,20 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 3.069,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 26.708,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.