T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/228 Esas - 2022/451
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/228 Esas
KARAR NO: 2022/451
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak belgeler nedeniyle de davalılara borçlu olmadığını, takip dayanağı belgeler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Mermer....A.Ş. vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Madencilik A.Ş. Arasında yapılan 2015 tarihli "Ruhsat Devir Sözleşmesi" ve "Rödovans Sözleşmesi" kapsamında dava dışı firmanın edimini yerine getiremediğini, ve müvekkiline olan borcuna karşılık 28 adet farklı miktarlarda ve farklı illerde bulunan icra dosyası alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyalarının 20/03/2018 tarihinde davacı tarafından müvekkiline temlik edildiğini, dosyaların tüm alacakları kapak hesabı ile müvekkiline devredildiğini, ancak daha sonra dava dışı ... Madencilik ile yapılan 05/11/2018 tarihli sözleşmeye ek protokol gereğince müvekkilinin bu takip dosyalarını kapatması gerekmiş ve yukarıda zikredilen takip dosyalarının kapatılması için ilgili icra müdürlüklerine talep gönderildiğini, dosya kapsamındaki tüm ödemelerinde müvekkili tarafından yatırıldığını, esasen davacı Üçler şirketi tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Öz İslamoğlu İnşaat...Ltd. Şti. vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyalarına yapılan toplam 42.184,04 TL'lik ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak davalı .....A.Ş. Tarafından yapılıp diğer davalıya temlik edilen, ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyalarına yapılan toplam 42.184,04 TL'lik ödemelerden davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takibe dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyaları getirtilerek getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyalarına yapılan toplam 42.184,04 TL'lik ödemelerin incelenmesinde; takip dosyalarında alacaklının dosyamız davacısı olduğu borçlunun ise davalı ...... A.Ş akidi olan ... Madencilik...A.Ş. Olduğu, davacının her iki takip dosyasındaki alacağını davalı ......A.Ş.'ye Ankara 54. Noterliğinin 20/03/2018 tarih, 12618 yevmiye nolu evrakı ile alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün ... E.- ... E. Sayılı dosyalarına yapılan toplam 42.184,04 TL'lik ödemelerin incelemesi kapsamı ile açıkça anlaşılmakla, ... İcra Müdürlüğünün ...(245) E.sayılı dosyasında dosyamız davacı tarafından başlatılan takibe dayanak belgenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/161 Esas-2011/79 Karar sayılı dosyası ile hükmedilen vekalet ücreti olduğu, davalı ......A.Ş.'nin takip dosyasını taraflar arasında düzenlenen temlik sözleşmesine binaen kapatmak istediğinde davacının anılan dosyada vekili bulunan Av. Abdullah Korkmaz'ın takibe dayanak vekalet ücretinin kendisine ait olduğu bildirerek takibin kapatılmasına izin vermediğini bildirdiği, bunun üzerine davalı .....A.Ş.'nin avukata 18.000,00 TL ödeme yaptığı ve takibin kapatıldığı anlaşılmıştır. Herne kadar vekalet ücretine ilişkin ilam davacı adına takibe konulmuş ise de, Avukatlık Kanunu 164. Maddesine göre "..dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında davalının davacının ödemesi gereken vekalet ücretini ödeyerek mükerrer ödeme yaptığı ve yapmış olduğu bu ödemeyi davacıdan talep edebileceği, ancak davacının alacaklı olduğu takip dosyalarında esasında borçlunun yapması gereken ödemeleri yapan davalının bu ödemeleri takip dosyalarında alacaklı dosyamız davacısından talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip miktarının 24.182,04 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.651,88 TL harçtan peşin alınan 720,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 931,51 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 774,00 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma, 720,37 TL peşin harç toplamı 1.553,67 TL'nin (Davalı ... Mermer Madencilik İnş. Ak. Tur. Tar. Ser. Hay. Gıda Ürn. Tic. A.Ş. arabuluculuk son toplantısına katıldığı anlaşıldığından; davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 443,72 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 720,37 TL peşin harç toplamı 1.223,39 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Davalı ... Mermer Madencilik İnş. Ak. Tur. Tar. Ser. Hay. Gıda Ürn. Tic. A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davalı .... İnşaat Ve Madencilik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (Davalı ... Mermer Madencilik İnş. Ak. Tur. Tar. Ser. Hay. Gıda Ürn. Tic. A.Ş. arabuluculuk son toplantısına katıldığı anlaşıldığından; davanın kabul ve ret oranına göre 756,73 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022