T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/244 Esas - 2021/741
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/244 Esas
KARAR NO: 2021/741
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ... Mdürlüğü'nün ... eass sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçluların yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbarının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, geç teslime dayalı kira kaybı alacağına istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında ... kuleleri olarak bilinen ...bağımsız bölümler ile ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, taşınmazların ticari nitelikli olduğunu, ancak davacı taraf olarak tüm edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı tarafın sözleşme konusu bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, bu nedenle kira kaybına yönelik Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise usuli itirazlarının yanı sıra idare mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle inşaatların mühürlenmesi, durdurulması ve yapı ruhsatlarının iptal edilmesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesinin iş ve işlemlerine güvenerek inşaatlara devam edildiğini, satış sözleşmeleri yapıldığını, ... Kulelerinin 16/12/2019 tarihinde hukuka aykırı olarak mühürlendiğini, kusuru ya da sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ticari nitelikli bağımsız bölümlere istinaden davacının davalıdan geç teslime ilişkin kira kaybı alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
İncelenen 12/03/2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı kapsamı ile dosyaya celbedilen Ankara ... Müdürlüğü'nün takip dosyası örneği ve dava dilekçesi kapsamına göre davalı tarafın zorunlu arabuluculuğa yönelik itirazları ile uyuşmazlığın niteliğine göre ihbar olunan vekilinin yargı yolu görev itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş, dosya kapsamına sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahkememizce incelenerek yargılamanın dayanağını oluşturan taşınmazların tapu kayıtları şerhleri ile birlikte dosyaya celbedilerek incelenmiş, taşınmazların ofis niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı oldukları, gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine yönelik herhangi bir şerh bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada toplanan deliller kapsamı mahkememizce değerlendirildiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve tarafların kabulünde olan 27/11/2019 tarihli gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, TBK'nın 237/2 maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmediği, bu nedenle geçerli olmadığı, tapuda sonradan usulünce devir yapılmış olsa dahi Yargıtay 19 HD Başkanlığı'nın 2018/3659 esas, 2019/5313 karar sayılı 26/11/2019 tarihli ilamında açıklandığı üzere başlangıçta geçersiz olan adi sözleşmenin geçerli hale gelmeyeceği, geçersiz olan bir sözleşmeye dayalı olarak da kira kaybı alacağı istenemeyeceği açıkça anlaşılarak yerinde olmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL hacın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021