T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/256 Esas
KARAR NO: 2022/429
DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hidrotik Silindir İş Mak. Yed. Par. İmi. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 25.09.2013 tarihinde Türkiye ... Bankası A.Ş. Ankara/Atisan Sanayi Sitesi Şube'nden kullanacağı kredi için müvekkilleri ...Parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm taşınmazları üzerinde Türkiye ... Bankası A.Ş. Lehine ipotek tesis ettiklerini, Türkiye ... Bankası A.Ş. Ankara/Atisan Sanayi Şubesi'nce kredi borcunun ödenmesi konusunda ...yevmiye numarasından müvekkillerine ihtarname gönderildiğini, Türkiye ... Bankası A.Ş. borcun ödenmemesi üzcrine müvekkilleri ile Davalı Şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı takipte, müvekkillerine ait ...parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün satışının talep edildiğini, müvekkilleri taşınmazların satılmaması için Türkiye ... Bankası A.Ş.'ne 14.09.2018 tarihinde 80.000,00 TL ve 150/C şerhi kaldırması için 17.09.2018 tarihinde İcra Dosyasına 2.270,00 TL tahsil harcı yatırdıklarını, davalının işbu tutarları müvekkillerine ödemesini sağlamak hususunda yaptıkları zorunlu arabuluculuk başvurmalarında 2019/20313, 2019/20308 Arabuluculuk Dosya Numarası kapsamında yapılan görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin 82.720,00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan lahsiline karar verilmesi istemli işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 82.720,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmasını talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ipotek yükümlüsü olan davacıların bu nedenle icra takip dosyasına ödemek zorunda kaldıkları ipotek bedelini davalı asıl borçlu şirketten tahsili isteminden ibarettir.
Davacıların dava dışı ... Hidrolik Silindir... Ltd Şti'nin 25/09/2003 tarihinde Türkiye ... Bankası AŞ Ankara/Atisan Sanayi Sitesi Şubeden kullandığı kredi için, ...nolu bağımsız bölümdeki taşınmazları üzerine banka lehine ipotek tesis ettiklerini, asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kendilerine ihtarname gönderildiğini, akabinde Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçilerek taşınmazlarının satışının talep edildiğini, davacıların taşınmazlarının satılmasını önlemek için takip alacaklısı bankaya icra dosyasından 14/09/2018 tarihinde 80.000,00 TL ile 150/C şerhi kaldırılması için de 17/09/2018 tarihinde 2.270,00 TL tahsil harcı yatırdıklarını, toplam 82.720,00 TL alacağın davalı asıl borçlu tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.
Davalı dava dışı bankaya borçlu bulunan asıl borçlu şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların, davalı borçlu şirket lehine davalı borçlunun dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, adlarına tapuda 12 parselde kayıtlı bulunan 10 nolu bağımsız bölümü ipotek vermeleri nedeniyle, asıl borçlunun ve davacıların Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu olması üzerine davacıların ipotekli taşınmazlarının satışını önlemek amacıyla icra dosyasına yatırdıkları 80.000,00 TL ile tahsil harcı tutarı 2.270,00 TL olmak üzere toplam 82.270,00 TL'yi davalıdan talep edip edemeyecekleri noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek dosya ekine alınmış, dosyamız davacıları aleyhine dava dışı banka tarafından ipotekli takip yapıldığı, davacı ipotek borçlularının ödeme yapması üzerine satışın düşürülerek taşınmazlar üzerinde konulan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmış, dava dışı Halkbankası ile davalı asıl borçlu ... Şİrketi arasındaki 25/09/2013 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların taşınmazı üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiği, bu durumda ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcunun kaynaklandığı sözleşmenin niteliğine göre ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu, mahkememizin mutlak ticari dava olması nedeniyle bu davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar, Dava dışı Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine Davalı ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yed. Par. İmi. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde tesis etikleri 100.000,00 TL'lık azami had/maksimal ipotekten sorumlu bulundukları, Davacılar borçtan kişisel olarak (şahsen) sorumlu olmadıklarından tesis ettikleri ipotek üçüncü şahıs ipoteği niteliğinde olduğunu, dava dışı Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasından Davacılar da dahil olmak üzere başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip tarihi 25.08.2017 itibariyle Davalı ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yed. Par. İmi. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 566.359,14 TL Asıl Alacak, 16.560,34 TL Temerrüt Faizi ve 3.047,63 TL Noter İhtar masrafı olmak üzere toplam 582.919,48 TL alacaklı olduğu, Davacıların taşınmazlarını ipotekten kurtarmak/satışını önlemek amacıyla Dava dışı Bankaya 14.07.2019 tarihinde 80.000,00 TL ve tahsil harcı olarak da icra dosyasına 17.04.2019 tarihinde 2.270,00 TL ödemede bulunduklarından TMK m. 884/11 ve TBK m. 127/1 gereğince alacaklının haklarına halef olarak Davacıların Davalıdan Dava tarihi 21.04.2021 itibariyle 82.270,00 TL Asıl Alacak ve 36.325,89 TL Avans Faizi olmak üzere toplam 118.595,89 TL talep edebileceğini, dava tarihinden itibaren 82.270,00 TL asıl alacağa %16,75 ve ilerde değişen oranlardan avans faizi talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarını bildirdiği dilekçesi kapsamında davanın ...'a ihbarını talep ettiği anlaşılarak bu davalıya davanın ihbarı sağlanmıştır. Yine davalı vekilinin bu dilekçesi kapsamında davacıların gerçekte davalı şirketten böyle bir alacakları bulunmadığını, ipotek verdikleri taşınmaz için bankaya yaptıkları ödemenin tamamının davacıların yeğeni olan ...'a ödendiğini, davacıların yeğeni olan ...'un ipoteklerin fekkini sağlamak amacıyla dava dışı ... ile anlaşarak davalı şirket aleyhine ele geçirdiği imzalı bir senet üzerine 30/05/2015 vadesini yazarak senedi 650.000,00 TL olarak düzenlemek suretiyle davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müd.'nün 2016/18368 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamında toplanan deliller, celbedilerek incelenen Ankara ...İcra Müd.'nün 2016/18368 esas sayılı takip dosyası kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu senet bedelinin ipoteğe konu taşınmaz ile ilgili ödendiği yönünde bu savunmasını ispatlayan herhangi bir delil sunamadığı değerlendirilmekle, bu savunmalara itibar etmek mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, dava dışı Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine Davalı ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yed. Par. İmi. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde tesis etikleri 100.000,00 TL'lık azami had/maksimal ipotekten sorumlu bulundukları, Davacılar borçtan kişisel olarak (şahsen) sorumlu olmadıklarından tesis ettikleri ipoteğin üçüncü şahıs ipoteği niteliğinde olduğu, dava dışı Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasından Davacılar da dahil olmak üzere başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip tarihi 25.08.2017 itibariyle Davalı ... Hidrolik Silindir İş Mak. Yed. Par. İmi. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 566.359,14 TL Asıl Alacak, 16.560,34 TL Temerrüt Faizi ve 3.047,63 TL Noter İhtar masrafı olmak üzere toplam 582.919,48 TL alacaklı olduğu, Davacıların taşınmazlarını ipotekten kurtarmak/satışını önlemek amacıyla Dava dışı Bankaya 14.07.2019 tarihinde 80.000,00 TL ve tahsil harcı olarak da icra dosyasına 17.04.2019 tarihinde 2.270,00 TL ödemede bulunduklarından TMK m. 884/11 ve TBK m. 127/1 gereğince alacaklının haklarına halef olarak Davacıların Davalıdan Dava tarihi 21.04.2021 itibariyle 82.270,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarı ödenme tarihinden itibaren davalıdan talep edebilecekleri kanaatine varılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
82.270,00 TL alacağın ödenme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.619,86 TL harçtan peşin alınan 1.412,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.207,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.495,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 2.579,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ... (e-duruşma) 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip ...
Hakim ...