T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/267 Esas - 2023/119
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2020 tarihinde dava dışı ...'un kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara Batı CBS'nin Soruşturmasının bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşıma uğradığını, yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-SGK 'nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
-Dava açılmadan önce yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davacı ile ilgili gelir araştırma belgeleri,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, bu nedenle oluşan zararların davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç ... idaresinde Şapka Devrimi Caddesinde seyir halinde iken aynı cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacının kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağı ve suç soruşturma evrakı incelenerek hazırlanan Ceza dosyadaki 26/05/2021 tarihli rapor ile dosyamızda tüm evraklar incelenmek suretiyle hazırlanan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/11/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi; Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda park halinden sola manevrayla hareketine başlamadan evvel sol gerisinden gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, bu araçların hız ve mesafe durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sola dönüş manevrasına geçerek sol gerisinden gelmekte olan müşteki idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli tam kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya neden olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında park halinden hareketle öngörülemez bir şekilde hareket alanına girerek seyir istikametini kapatan otomobile karşı kısa mesafeden alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe kapsamında tazmini gereken alacaklar yönünden daha önce temyiz incelemesi konusunda görevli olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı işler yönünden temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin süregelen uygulamasına göre; çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, somut olayda kaza 06/10/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için alınacak raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kabul doğrultusunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 03/06/2022 tarihli rapor ile, adı geçen yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacıdaki yaralanmaların %10oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu 4 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu belirlenmiştir. Başka yönetmelik hükümlerine göre raporlar alınmış ise de, belirtilen gerekçe ile bu rapora itibar edilmiştir.
Geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı Yasa'nın bazı hükümlerine ilişkin iptal kararı sonrası davacının talep edebileceği zararlarının 6098 sayılı BK'nın 54.maddesine göre belirlenmesi gerektiği, bu madde kapsamında bedensel zararlar içerisinde geçici iş göremezlik zararı da yer aldığı için davalı sigorta şirketinin bu zarardan gerçek kişi davalılar ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının ücret bordrolarındaki geliri tazminat hesabında esas alınmıştır. Davalı yan herne kadar yetki itirazında bulunmuş ve zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de kaza tarihi dikkate alındığında henüz zamanaşımı süresinin geçmediği ve dava konusu uyuşmazlık yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı yanın bu itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacının talep edebileceği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden 13/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda yukarıda da belirtildiği gibi davacının gelirinin bordrosunda yer alan ücret kabul edilmiş, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hazırlanan raporda, sürekli iş göremezlik zararının 556.808,32 TL, geçici iş göremezlik zararının 9.883,50 TL olduğunu belirlemiştir. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde de belirtildiği gibi toplam talebinin 410.000,00 TL olduğu hesap ve kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinde alacak için yasal faiz talep edildiği için davacı alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinde göre 31/12/2020 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu için temerrüt tarihi itibariyle tüm alacak yönünden temerrütün bu tarihte oluştuğu, bu hali ile tüm alacağı 31/12/2020 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 410.000,00 TL'nin 31/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 28.007,10 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.399,68 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 26.548,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 60.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.297,60 TL posta-tebligat-bilirkişi masrafı, 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin harç, 1.399,68 TL tamamlama harcı ile 8,50 TL vekalet tasdik harcı toplamı 4.824,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .....'ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.