T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/3 Esas - 2025/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2025/874
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
YAZIM TARİH : 19/01/2026
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu aracın 08.05.2020 tarihinde
.... önüne yaklaştığı esnada yaya geçidi üzerinden yolun diğer tarafına
geçmekte olan ... ve kardeşi ... adlı yayalara çarptığını, yayaların ağır bir
şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde araç
sürücüsü ...’in tamamen kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıların
kafalarından darbe aldığını, ağır yaralandıklarını, ...’nın kolundan, bacağından ve
belinden yaralandığını ve sakatlandığını, dalağının alındığını, her iki kardeşin de
psikolojisinin bozulduğunu, sigorta şirketinin .... poliçesinin kişi başına yaralanma
halinde 390.000 TL teminat sağladığını, bu tutarların ayrı ayrı müvekkillerine ödenmesi
gerektiğini, dava açılmadan ömce iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri dahilinde ödeme
yapılması için 21.09.2020 tarihinde ihtarname çektiklerini ve davalının süresinde ödeme
yapmayarak temerrüde düştüğünü, ayrıca her bir davacı için ....
başvuru yapıldığını ve arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, dava ve
taleplerde müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, dava ve taleplerin denkleştirilerek talep
edildiğini, ayrıca davalının sigortacısının tacir olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep
ettiklerini, davalarının sürekli ve geçici iş göremezlik talepleri ile tedavi giderlerine ilişkin
talepler içerdiğini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Daha önce davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete
başvurulduğunu, fakat değerlendirilme yapılabilmesi için gerekli olan evraklardan maluliyet
raporu ve yeterli tedavi evrakı gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun
tam olarak tespiti eksik evrak nedeniyle mümkün olmadığını, Sigorta Genel Şartlarında
rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortacının istemi üzerine rizikonun ve tazminatın
kapsamının belirlenmesi için gerekli ve beklenebilecek her türlü bilgi ve belgeyi makul sürede
sağlamanın sigortalının yükümlülükleri arasında sayıldığını, aksi durumda elinde yeterli bilgi
ve belge olmadan müvekkili şirketin maluliyete ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapmasının beklenemeyeceğini, eksik evrakların davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafça
müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin temerrüde
düşmemiş olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket
hakkında tazminata hükmedilmesi halinde değerlendirmeye ilişkin tüm evrakların müvekkili
şirkete sunulmadığını, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunun göz önünde bulundurularak
faiz başlangıcı açısından müvekkili şirket sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarih
değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına
gelmemekle birlikte savunmalarının kabul görmemesi halinde davacının maluliyet oranının ve
kusur durumunun mümkünse .... tarafından tespit edilmesi gerektiğini,
müvekkili şirketin sorumluluğunun davacının maluliyeti ve kusur oranına göre olduğundan
kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, kusur durumunun ....’dan alınacak rapor
doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise kusur
konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer
hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması
gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabının hukuki bir prosedürden çok istatik, matematik vs.
gibi pek çok bilimin kullanıldığı başlı başına uzmanlık gerektiren teknik bir konu olduğunu,
doğru hesaplamanın ancak aktüerya bilimi konusunda uzmanlaşmış kişiler tarafından
yapılabileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına
ilişkin tespitin aktüeryal hesaplamanın ... listesinde yer alan bir aktüer
bilirkişi tarafından yapılmasını talep ettiklerini, başvurucu tarafça başvuru konusu talepler
bakımından başvuru öncesinde müvekkili şirkete müracaatta bulunulmuş ise de bu müracaatta
tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgelerin mevcut olmadığını, bu nedenle
müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüde düşmemiş müvekkili şirket aleyhine
yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, poliçe tarhinde geçerli
olan genel şartlar gereğince davacının talebinin teminat dışında olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatının ...’nın sorumluluğunda olduğunu,
davacının talebinin Genel Şartlar kapsamında reddinin gerektiğini, yapılan değişiklik ile
sağlık giderleri teminatının tamamen ...’ya devredilmiş olduğunu, sigorta şirketlerinin bu
anlamda sorumluluğunun son bulduğunu, gerek sağlık giderleri teminatında gerekse sürekli
sakatlık teminatında geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamına alınmadığını, haliyle
sakatlık teminatında geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamına alınmadığını, haliyle
başvurunun reddinin gerektiğini, Genel Şartların KTK m. 90’ın yapmış olduğu atıf sebebi ile
kanun hükmünde olduğunu, söz konusu madde gereğince Genel Şartlara aykırı karar
verilebilmesinin mümkün olmadığını, Genel Şartlarda tedavi, geçici iş göremezlik, ve bakıcı
giderlerinin ... sorumluluğuna devredildiğini, eski düzenlemeden farklı olarak geçici iş
göremezliğin tazminat kapsamında sayılmadığını, bu sebeplerle davacının başvuru şartlarını
yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini istediklerini, müvekkili şirketin
sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini,
dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının .... alınacak
rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabına ilişkin raporun ....
listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına
sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet
ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami
poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine,
faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe
teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı ve sigorta poliçesi,
Davacılara ait tedavi evrakları,
.... sayılı soruşturma dosyası,
Sigorta başvuru dilekçesi ve tebligat evrakı,
Arabuluculuk anlaşma tutanağı,
Kusur raporu,
Maluliyet raporu,
Aktüerya bilirkişisi raporu,
18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 0100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacı yayalar ... ve ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları,
Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.
04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'nın dosya kapsamına göre ... dışı tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, pansumna, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak 13.843,90 TL ... dışı tedavi gideri hesaplaması yapılmıştır.
Davacı ...'nın dosya kapsamına göre ... dışı tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları esas alınarak 648,40 TL ... dışı tedavi gideri hesaplaması yapılmıştır.
Makine Mühendisi ... tarafından 18.10.2021 tarihinde verilen kusur bilirkişi raporunda davacı yayalar ... ve ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları rapor edildiği için herhangi bir kusur indirimleri yapılmamıştır.
Takdir ve değerlendirme mahkememizde olmak üzere bilirkişi raporunu sunmuştur.
11/01/2024
tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1.08.05.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaya/küçük ... ve ...’nın
yaralanarak maluliyete uğradığı,
2.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda
kazanın meydana gelmesinde; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’in olayda
%100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ve ...’nın olayda kusursuz
bulunduğu,
3.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarası ile
17.08.2019-2020 tarihli ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile;
kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL, tedavi gideri teminatının
410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,
4.TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, Ocak 2024
asgari ücreti, 18.10.2021 tarihli kusur raporu, 14.04.2023 tarihli ... raporuna göre davacı
...’nın zararının;
Geçici bakıcı gideri:5.886,00 TL
Geçici iş göremezlik tazminatı:0 TL
Sürekli iş göremezlik tazminatı 1.710.038,44 TL olduğu,
Davacı ...’nın 17.02.2023 tarihli ... raporu doğrultusunda zararının olmadığı,
hesap ve tespit olunmuştur.
Takdir ve değerlendirme mahkememizde olmak üzere bilirkişi raporunu sunmuştur.
19/11/2025
tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1.08.05.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaya/küçük ... ve ...’nın
yaralanarak maluliyete uğradığı,
2.Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 18.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda
kazanın meydana gelmesinde; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...’in olayda
%100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ve ...’nın olayda kusursuz
bulunduğu,
3.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarası ile
17.08.2019-2020 tarihli ... poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile;
kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL, tedavi gideri teminatının
410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,
4.TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, Ocak 2024
asgari ücreti, 18.10.2021 tarihli kusur raporu, 18.09.2025 tarihli ... raporuna göre davacı
...’nın zararının;
Kabul halinde Geçici bakıcı gideri:5.886,00 TL
Geçici iş göremezlik tazminatı:0 TL
Sürekli iş göremezlik tazminatı 1.471.109,61 TL olduğu
Takdir ve değerlendirmesi Mahkemenizde olmak
üzere ek raporunu teslim etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıların uğramış zararlarının tazmini talebine ilişkin olup davacı vekilince sunulan 05/01/2021 tarihinde sunulan dava dilekçesinde her bir davalı açısından 1.000,00'er TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacıya talebini kuruşlandırmak üzere süre verilmekle, davacı vekilince uyap üzerinden 13/04/2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde 900,00'er-TL sürekli maluliyet ve 100,00'er-TL tedavi gideri olmak üzere alacağın kuruşlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez 07/05/2020 tarih ve 5 sıra numaralı "yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı"na göre kazanın .... önünde 14:17 sıralarında meydana geldiği, ... plaka numaralı araç sürücüsü ... ile seyir halinde iken yazılı adrese geldiğinde, yaya geçidinden karşı istikamete geçen yayalar ... ve ...'ya çarpmak sureti ile yaralanmalarına sebebiyet verdiği ve durmayarak seyrine devam ettiği, bu kazada ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacıların tedavi gördüğü kurumlara müzekkere yazılarak tedavi evrakları ve grafileri celp edilmiş; ...'ya müzekkere yazılarak hukuki ihtilafa konu trafik kazası sebebi ile yapılan rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığı sorulmuş; sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, soruşturma dosyası ile işbu dosya arasında bulunan kazanın oluşuna ilişkin kamera çözümleme tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Eksikliklerin ikmali sonrasında kusura dair rapor alınmasına karar verilmekle bilirkişi tarafından sunulan 18/10/2021 tarihli raporda ... plaka numaralı araç sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı yayaların kusursuz oldukları tespit edilmekle, rapor ile trafik kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunmadığı, davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmenin kazanın yaya geçidinde meydana gelmesi de nazara alındığında mahkememizde oluşan kanaate uygun olmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur.
Davacıların ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi ...'dan 04/07/2022 tarihli rapor alınmakla davacı ...'nın 648,40-TL, davacı ...'nın 13.843,90-TL olarak alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacıların maluliyet oranının tespitine dair
-.... Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim ettiği 31/12/2021 ve 14/04/2023 tarihli raporlarında davacı ...'nın %15 oranında malul olduğu,
-.... Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim ettiği 17/02/2023 tarihli raporunda davacı ...'nın davaya konu kaza nedeni ile maluliyetinin bulunmadığı,
-.... 25/03/2024 tarihli raporunun ön rapor mahiyetinde olduğu,
-.... Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim ettiği 24/02/2025 tarihli raporunda davacı ...'nın maluliyet oranının %10 olduğunun,
-.... Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim ettiği 25/04/2025 tarihli raporunda davacı ...'nın maluliyet oranının %10 olduğunun,
-Dosyaya sunulan bila tarihli uzman görüşünde ...'nın mauliyet oranının %9 olduğunun
-.... 17/02/2023 tarihli raporlarında davacı ...'nın maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği,
tespit edildiği, tespit edilen çelişkilerin giderilmesi amacıyla .... rapor alınmasına karar verilmekle, dosya kapsamındaki raporlar değerlendirilmek sureti ile tanzim edildiği anlaşılan 18/09/2025 tarihli raporda ...'nın tüm vücut engel oranının %10, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince sunulan 17/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, davacı ... yönünden talebin artırılmamakla 1.000,00-TL olarak istemin yinelendiği, davacı ... açısından 410.000,00-TL olarak artırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bu halde, kusura ilişkin 18/10/2021 tarihli rapor ile maluliyete ilişkin 18/09/2025 tarihli rapor nazara alınarak alacağa ilişkin rapor tanzimi için dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdii edilmekle sunulan 19/11/2025 tarihli raporda sürekli iş göremezlik alacağının 1.471.109,61-TL, bakıcı giderinin 5.886,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Eksik bir husus kalmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına alınan kusur, tedavi gideri, maluliyet ve alacağa ilişkin raporlar ile her bir davacı açısından talep edilen miktar ve poliçe limiti de nazara alınarak,
davacı ... yönünden talep 900,00-TL sürekli maluliyet sebebi ile tazminat istemine yönelik olmakla maluliyet tespit edilemediğinden bu istemin reddine, 100,00-TL tedavi giderine yönelik istemin kabulüne,
Davacı ... yönünden talep, 17/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi gereğince 410,000,00-TL sürekli maluliyet gideri olarak beyan edilmişse de kuruşlandırma dilekçesi ile 100,00-TL de tedavi gideri talep edilmiş olduğu nazara alınarak 409.900,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere, 410.000,00-TL alacağın kabulüne, kabul edilen alacaklara daha önce sigorta şirketine başvurusu tespit edilemediğin arabuluculuk başvurusu ile temerrüt oluştuğu kabul edilmek sureti aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar ihtilafın mahiyeti nazara alınarak kabul edilen istem açısından yasal faize hükmedilmesi gerektiği sabit ise de kısa kararın yazdırılması esnasında sehven avans faizi olarak yazıldığı, ancak kısa kararda taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerde artırma eksiltme yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle işbu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ... yönünden davanın kabulü ile 100,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 410.000,00-TL alacağın 01/12/2020 arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 100,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının 01/12/2020 arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.013,93-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harç ve 1.397,00-TL ıslah harç toplamı 1.456,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 26.557,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma, 59,30-TL peşin harç ile 1.397,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.515,60-TL harcın davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.442,85-TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ile (09/05/2024 tarihli 4.875,00-TL ... faturası, 14/11/2024 tarihli 4.650,00-TL ... faturası, 25/02/2025 tarihli 4.650,00-TL ... faturası, 18/08/2025 tarihli 10.200,00-TL ... faturası) 24.375,00-TL ... faturaları olmak üzere toplam 29.917,85-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 29.852,33-TL'nin davalıdan alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 65.616,00-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 900,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.317,10-TL'nin davalıdan, 2,90-TL'sini davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ....'in karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.