T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/315 Esas
KARAR NO: 2022/295
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin özel bir firmada çalışan anneleri müteveffa ... 'ın 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle davalıdan şimdilik 50,00 TL'nin tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden kusur bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 19/01/2022 tarihli raporunda özetle; müteveffa yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, mülkiyeti ...'na kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın 1.777,48 TL, davacı ...'ın 6.511,39 TL, davacı ...'ın 10.255,55 TL'nin davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca hesap bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişinin 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın 5.941,35 TL, davacı ...'ın 14.555,25 TL, davacı ...'ın 6.866,10 TL, davacı ...'ın 161,65 TL'nin davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcı yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışanların kusur durumu, hesap bilirkişisi ek raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 26/12/2017 günü saat 07.15 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sincan istikametine doğru Ahi Mesut Bulvarını takiben seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa gelip seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre sol taraftan karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya gelen müteveffa yaya ...'a çarpması suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada müteveffa yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti ...'na ait olan davalı ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ... ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ceza yargılamasında Ankara Batı 6. ASCM tarafından yapılan yargılama sonucunda 2018/202 esas sayılı dosya kapsamında aldırılan kusur raporları çerçevesinde müteveffa yaya ...'ın ağır derecede asli kusurlu, araç sürücüsü ... ...'nın ise tali kusurlu olduğunun kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına yönelik karar verilmiş olduğu, kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı değerlendirilmekle mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre hesap bilirkişisi ek raporunda davacılar yönünden usulünce hesaplandığı anlaşılan tutarlar üzerinden kaza nedeniyle desteklerini yitiren davacılar lehine ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatlarına hükmedilmesi gerekmiş, davacılardan ...'ın annesinin ölüm tarihinde 26 yaşında olup evlendiği, destek alma yaşını tamamladığı tespit edilmekle, bu davacı yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı ... lehine 5.941,35 TL,
Davacı ... lehine 14.555,25 TL,
Davacı ... lehine 161,65 TL,
Davacı ... lehine 6.866,10 TL,
Olmak üzere toplam 27.524,35 TL DYK tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihi olan 15/03/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2-Davacı ... yönünden açılan davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.880,20 TL harçtan peşin alınan 153,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.726,80 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre takdiren 1.319,52 TL'sinin davalıdan, 0,48 TL'sinin davacı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ...'a,
161,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ...'a,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ...'a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.871,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.870,67 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 153,40 TL peşin harç toplamı 2.083,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL'nin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022
Katip ...
Hakim ...