T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/326 Esas
KARAR NO: 2022/339
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu ... ....ltd. şti. arasında 14.01.2021 tarihli 3.540 TL tutarlı (kdv dahil) Katalog ve Konsept Tasarımı konulu, 14.01.2021 tarihli 2.360 TL tutarlı (kdv dahil) Kurumsal Kimlik Tasarımı konulu e-arşiv faturalarının düzenlendiğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, ödeme de yapmadığını, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu" beyanla "icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle 8 günlük sürede faturaya itiraz edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca sadece faturaya itiraz edilmemiş olmasının aradaki akdi ilişkiyi ispata yeterli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında eskiden gelen dostluk çerçevesinde kataloğ yaptırılması için teklif alındığını, ancak fahiş teklif verilmesi üzerine işin ... isimli kişiye yaptırıldığını, davacıya borçlu olunmadığını iddia ederek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında katalog ve konsept tasarımı işi ile kurumsal kimlik tasarımı işi için anlaşıldığını, işin eksiksiz olarak yapılıp tamamlandığını, yapılan iş için davalıya 14/01/2021 tarihli 3.540,00 TL ve 2.360,00 TL tutarlı KDV dahil faturalar düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında; davalı şirketin yeni girişimi olan "...." bazında kurumsal kimlik, web tasarımı, sosyal medya yönetimi, tanıtım filmi, katalog ve mobil uygulama için çeşitli firmalardan teklif aldığını, bu süreçte davacı ile de eski dostluklarına istinaden teklif alındığını, ancak çeşitli firmalardan alınan teklifler, görüşmeler ve aşamalardan sonra davacı taraf ile yapılacak hizmetlerde ve işin niteliklerinde anlaşamadıklarını, davacı tarafın piyasanın çok üzerinde fahiş fiyatlar verdiğini, bu nedenle söz konusu işin ... isimli bir başka kişiye yaptırılarak bedelinin ödendiğini savunduğu ve bu kişi tarafından yapılan işin bir örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya takibe dayanak faturalar uyarınca hizmet verip vermediği, davalıya fatura tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişi ..'un 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıtları gözönüne alındığında, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulmuş olduğuna ve dava konusu 2 fatura içeriği ürünlerin davalıya eksiksiz teslim edildiğine dair bir tespit yapma imkanının olmadığını, mahkeme tarafından, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulmuş olduğuna, bu kapsamda dava konusu 2 fatura içeriği "Katalog ve Konsept Tasarımı" ile "Kurumsal Kimlik Tasarımı" işlerinin davalıya eksiksiz teslim edildiğine, faturalardaki bedelin de piyasa rayicine uygun olduğuna hükmedilmesi durumunda; faturalar karşılığında ödeme yapılmadığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığını, dolayısıyla davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olacağını, davacı talebinin de 5.900,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli celsede davasını ıslah etmek istediğini beyan ettiği anlaşılarak davacı vekiline bu hususta süre verilmiş, davacı vekilinin 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunarak davalı tarafa tebliğ ettirdiği görülmüş, davacının ıslah dilekçesi kapsamında taraflar arasında sözlü olarak yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının hizmet sunduğunu, edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ileri sürerek davacı kurum tarafından davalı için uyuşmazlık konusu işe yönelik hazırlanan katalog ve kurumsal kimlik tasarımını gösterir pdf örneklerini ve taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarını dosyaya delil olarak sunduğu anlaşılmış, bu suretle davacının davasını kısmi ıslah ettiği, ıslah yoluyla yeni deliller göstererek davayı genişlettiği, davacının ıslah yoluyla yeni delil göstermesinin Yargıtay uygulamalarına ve öğretiye göre mümkün olduğu, sadece ikinci tanık listesi verilemeyeceği, davalının ıslaha yönelik itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ıslah yoluyla dosyaya sunulan whatsapp yazışmaları ile davacı tarafından hazırlanan katalog ve kurumsal kimlik tasarımını gösterir pdf örnekleri incelenmiş, sunulan örneklerin whatsapp yazışmalarıyla uyumlu olduğu açıkça anlaşılmış, davacının davalı tarafa hizmet verdiğini usulünce kanıtladığı, verdiği bu hizmete karşılık düzenlediği 2 adet fatura bedelini davalı taraftan talep edebileceği, bu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de davacının ıslah yoluyla dosyaya sunduğu deliller ile hizmetin ifa edilerek ücrete hak kazanıldığının ispat edildiği anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin; 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 403,03 TL harçtan peşin alınan 71,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 331,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.188,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Katip ...
Hakim ...