T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/34 Esas
KARAR NO: 2022/190
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif
genel kurullarında alınan aidat ödeme kararlarına uymadığını, ısrarlı taleplere rağmen aidat anapara ve gecikme cezalarını ödemediğini, bunun için davalı aleyhine Ankara ...İcra
Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının
takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatife 25.12.2004 tarihinde üye olduğunu, üye giriş
peşinatı olarak 19.000,00 TL verip geri kalanını taksitler halinde ödediğini, Kooperatif yönetiminin
değişik zamanlarda yapılan genel kurullarda aylık alınan aidat haricinde 2. bir aidat ücreti olarak
karar çıkarttığını ve Müvekkilin 28.05.2019 tarihinde toplam 8.823,29 TL aidat anaparası ödeyerek
kendisine şu anki yönetimin altındaki imzası ile ibraname adı altında yazı verildiğini, ve bu yazı da
110 nolu üye olan Müvekkilin ihraç edildiği, alt tarafında ise üye numarasının değiştirilerek 369
nolu üye olan ...' nın Nisan 2019 yılı dâhil geriye dönük faiz ve anapara aidat borcu
kalmamıştır yazısının verildiğini, müvekkilin söz konusu hatalı işler nedeniyle genel kurulda alınan
kararlar üzerine toplam 20.000 TL'ye yakın parayı fazladan ödediğini, 14.04.2019 tarihli Genel
Kurul Gündeminin 5. Maddesinin a bendinde evini alan üyelerden ancak ferdileşmesi
sağlanmayanların ferdileşmesinin yapılıp yapılmayacağı, evi olmayan üyelere ev yapılıp
yapılmayacağı oylanarak kabul edilmediği belirtilmiş olup bu ifadeden evi olmayan üyelere ev
yapılmayacağının anlaşıldığını, yine aynı genel kurul gündeminin 5. Maddesinin c bendinin 2.
Fıkrasında "... Buna göre Mağdur üyelerin mağduriyetini gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin
36.000 TL 30 Haziran 2019 tarihine kadar defaten ödemesi veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık
1.166 TL olacak şekilde ödenip toplamda 42.000 TL olarak ödenmesi oy çokluğuyla kabul edildi."
aynı maddenin d bendinde ise " Kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, SGK ve
diğer kalemlerin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının 100 TL olması
genel kurulda oy birliğiyle kabul edildi." Şeklinde kararlar alındığını, Davacı kooperatifin aidat adı
altında istediği bedelin 42.000 TL olup bu bedeli her ay 1.166 TL olarak aidat gibi gösterdiğini, son
Genel Kurul toplantısı olan 14.04.2019 tarihli Genel Kurul Kararıyla alınan " Buna göre mağdur
üyelerin mağduriyetini gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin 36.000 TL 30 Haziran 2019 tarihine
kadar defaten ödemesi veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166 TL olacak şekilde ödenip toplamda 42.000 TL olarak ödenmesi oy çokluğuyla kabul edildi." Söz konusu kararların hukuka
aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kooperatif aidat borcuna dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, davalının davacı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığı, itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı kooperatifin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi Eyüp Şenol ÖMEROĞLU tarafından dosyaya sunulan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kooperatifin genel kurul kararlarına göre davalı adına tahakkuk
etmesi gereken aidat, ara ödeme ve bunlara ilişkin %18 yıllık faizi ile birlikte 2020 yılı şubat ayından
2020 yılı eylül ayı sonuna kadar geçen süredeki aidat ve ara ödeme borcu 10.128,00 TL ve 673,65
TL faiz borcu olmak üzere toplam borç, 10.801,65 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kooperatif kayıtları, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kooperatifin ödenmeyen aidat ve gecikme cezalarının icra marifetiyle davalı ortaktan tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, bilirkişi raporu kapsamına göre kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı, 98 ortağa konut verilemediği, kooperatif ortaklarının ortaklık nedeniyle üstlenmiş oldukları yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerektiği, kooperatifin amacının aralarında davalının da bulunduğu bir kısım ortakların değil, tüm ortakların konut ihtiyaçlarını karşılamak olduğu, bu çerçevede genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa alt yapı, inşaat vb gider taksitlerini genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde ortakların ödemek zorunda oldukları, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davalı ortağın davacı kooperatife bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden borçlu olduğu açıkça anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 10.128,00 TL asıl alacak, 673,65 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.801,65 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (10.128,00 TL) takip tarihinden geçerli aylık %1,5 faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (10.801,65 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 737,86 TL harçtan peşin alınan 137,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 600,86 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 1.256,96 TL'nin davalıdan, 63,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.048,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 998,43 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 137,00 TL peşin harç toplamı 1.194,73 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 541,71 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip ...Hakim ...