T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/368 Esas - 2022/823
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/368 Esas
KARAR NO: 2022/823
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2010 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinde davanın bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve tedavi gideri olarak toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini, hatır taşıması olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Kazaya karışan araçla ilgili ruhsat örneğinide içeren hasar dosyası,
- SGK yazı cevabı,
- Suç soruşturma evrakı,
- Davacı ile ilgili beden gücü kayıp raporu, kusur dağılım ve hesap raporu,
- Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; Trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, tedavi ve bakıcı gideri zararları oluşup oluşmadığı, iddia edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı ve zarar meydana gelmiş ise miktarın ne kadar olduğu, davacının eylemlerinin zararın artmasına neden olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre ; bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre ; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise ; maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ; Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafikte dava dışı ... adına ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç 06/12/2010 tarihinde ... idaresinde iken, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı araçlara çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur.
Sigorta şirketleri poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi üzerine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde 3.kişilere ait poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekili herne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, dava konusu kazanın ölümlü olması nedeniyle zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresi olan 15 yıla uzadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile 1901. Caddeyi takiben seyirle gelmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı trafik ışığında geçişini sürdürdüğü esnada seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen ve kendisine hitaben yanan sarı fasılalı trafik ışığında geçişini sürdüren Sigortalı araç dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması, çarpışmanın etkisi ile ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ...'nin de yaralanması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Tarafların kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden aynı olay nedeni ile araç işleteni hakkındaki yargılamanın yapıldığı Ankara 15.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı davası için 06/06/2011 tarihli rapor alınmıştır. Bu raparda sigortalı araç sürücüsü ...'nin tali dava dışı ...'in ise asli kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 22/03/2022 tarihli raporda dava dışı Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, seyir yönü için yanan kırmızı fasılalı ışığa riayet ederek öncelikli geçiş hakkını sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelerek kavşak müşterek alanına giren araca vermesi, kavşak noktasındaki geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu kavşak noktasında gerçekleşen kazada asli %90 oranında, sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda, seyir yönüne hitaben yanan sarı fasılalı ışığa riayet ederek hızını yeterince azaltması sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada alt düzeyde tali %10 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları, Davacı ... ... ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya rücuya tabii ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının gelir araştırmasında düzenli ve sürekli gelir getirici bir işte çalışmadığı belirlendiği için tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş ve davamıza konu kaza 06/12/2010 tarihinde meydana gelmeş olup, kaza tarih itibarı ile eski genel şartlar yürürlükte olup, somut uyuşmazlığın eski trafik sigortası genel şartları uygulanarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 09/06/2022 tarihli rapor alanmıştır. Bu rapora göre davacının davaya konu kaza sonrası % 10,3 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup 3 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir. Rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve gerekçeleri itibarı denetime açık olduğu için karara esasa alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için hesap uzmanı bilirkişiden18/08/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplama yapıldığı, ancak davacı yanın müştererek müterafik kusura dayanarak talepte bulunduğu dikkate alınarak bilirkişiden kusur indirimi yapılmaksızın davacının talep edebileceği maddi zarar tutarının hesaplanması istenilmiş, Asgari ücret esas alınıp, tazminat hesaplama şartlarına göre hazırlandığı için hükme esas alınması gereken 08/10/2022 tarihli rapora göre, davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının bulunmadığını, davalı yanca yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının 422.664,57 TL, bakıcı gideri zararının 766,62 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 1.508,30 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalının sürekli iş göremezlik nedeniyle poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ancak bu miktarda sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilinin hatır taşıması itirazında bulunduğu ancak sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının sigortalı araç sahibi ...'nin kızı olduğu anlaşılmakla hatır taşınmasının gerçekleşemediği, davacı vekili maddi tazminat alacaklarına avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla birlikte, sigortalı araç özel nitelikti olarak kayıtlı olduğu için maddi tazminat taleplerine değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden talebinin kısmen kabulü ile; 150.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-1.508,30 TL tedavi gideri ve 766,62 TL bakıcı gideri tazminatının 02/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.401,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 591,00 TL ıslah harcı toplamı 650,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.751,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.841,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.879,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.560,52 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin ve 591,00 TL ıslah harç toplamı 3.270,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,94 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.173,77 TL'nin davalıdan geriye kalan146,23 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av.....'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022