T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/380 Esas
KARAR NO: 2022/44
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 374.138,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesaba dayalı olarak toplam 374.138,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde davalı yan adına düzenlenen 3 adet toplam 525.358,31 TL'lik fatura ile 2 adet toplam 1.021,79 TL'lik faturaların olduğunu, davalı tarafından 150.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıt olduğu, netice olarak davalıdan 374.336,52 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı yan ticari defterlerinde davacı yana ait 2 adet toplam 1.021,79 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, 150.000,00 TL'lik ödeme yapıldığının kayıt altına alındığı, uyuşmazlığın davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet toplam 525.358,31 TL'lik faturadan kaynaklandığını, 3 adet faturanın davalı tarafa tebliğine/teslimine dair dosya kapsamında belge bulunmadığını, davalı tarafça bu üç adet faturaya ilişkin ürün alımının Form BA ile bildiriminin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sonuç itibariyle davacının davalı adına düzenlediği ve takip dayanağı cari hesaba dayanak davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı yan adına düzenlenen 3 adet toplam 525.358,31 TL'lik faturanın ve içeriği ürünün davalı yana teslimine/tebliğine ilişkin dosya kapsamında delil sunulmadığı, davacı tarafından delil olarak sunulan yazışmaların içeriğinden fatura konusu ürünlerin davalı yana teslimine yapıldığının anlaşılmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin neye ilişkin olduğu anlaşılmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen başkaca faturalarında bulunduğu ayrıca davalı tarafından kısmi ödeme yapılmış olmasının faturaların ve fatura içeriği ürünlerin tesliminin yapıldığını ıspatlamayacağı, davacı tarafından davalı adına kesilmiş faturaların davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında delil sunulmadığı gibi taraf kayıtlarında da bu hususu ıspatlar belge vs. bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiş, bu durum karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 4.518,66 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 4.437,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 34.639,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.