T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/385 Esas - 2022/69
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/385 Esas
KARAR NO: 2022/69
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkili İdare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ... ...'nın Işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili Idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... K sayılı İlamı Ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin Ücreti, yargılama gideri, harç ile ilamı vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili İdare tarafından söz konusu Icra dosyasına 3.196.03 TL. ödeme yapıldığını, aynı şekilde çafıştırılan personellerden ...'un işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici Şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin .... K sayılı İlamı He hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yargılama gideri, harç ile ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... H sayılı ilamı üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu İcra dosyasına 5.994.82 TL. Ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırılan personellerden ...'in işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri, harç ile İlam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili İdare tarafından söz konusu İcra dosyasına 5.994.82 TL. ödeme yapıldığını, aynı şeklide çalıştırılan personellerden ...'ın işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili İdare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yargılama gideri, harç ila ilam vekalet ücreti) İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili Idare tarafından söz konusu icra dosyasına 5.994,82 TL. Ödeme yapıldığını, aynı şekilde çalıştırları personellerden ...'in işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (fazla mesel ücreti, yıllık Izin ücreti, yargılama gideri, harç ile İlam vekalet ücreti) İstanbul Anedolu ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 5.992,94 TL. ödeme yapıldığını, yukarıda belirtilen mahkeme kararları ve yürürlükte olan mevzuat gereği müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğu, davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı yüklenici şirket ile İmzalanan Teknik Şartnamenin 14.6, maddesine göre yüklenici yürürlükteki iş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” davalının, ilgili sözleşme, teknik şartname borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince sorumlu olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... K. Sayılı 04.07.2019 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, Ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğu için, ödenen bedeller yüklenici tarafırdan İdareye ödenmediği için dava açmak zorunda kaldıklarını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özet güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedilmiş olup, işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinin davacı kurum sorumluluğunda olduğunu, davacı kurum tarafından alınan fesih kararına ilişkin ... Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 16.02.2016 tarih 120407/934.02-303 sayılı olur yazısını ve ... Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayıl toplantı karar tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete hakediş ödemeleri yapılmadığı gibi açıları işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun müvekkili şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden İşçilerin alacaklarını ödediğini düşünmekte olduklarını, İşbu sebeple işçilere yapılan ödemelerin davacı kurum tarafından elde tutulan hak edişlerden mi yapıldığını öğrenebilmek adına davacı kurumdaki müvekkili Şirkete ait muavin defter kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı idarece sözleşmenin sona erme tarihinden önce 06.05.2016 tarihi itibariyle işin bırakılmasına ilişkin yazılmış fesih yazısının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu işçilik alacaklarının tazmini için müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 22.02.2019 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren sosyal hizmetler kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 4857 sayılı iş kanunu md. 112'ye eklenen fıkra gereği davacı kurum ...'nin dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini müvekkili şirketten rucuen tazmin edemeyeceğini, taraflar arasında tanzim edilen ihale sözleşmesi gereci müvekkili şirketin dava dışı işçilere ödenen fazla mesai ve yıllık izin ücret alacağı kalemlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın hem müvekkili şirket ile birlikte davalı olduğu işçilik alacakları davalarına yaptığı ödemeleri müvekkili şirketin hak edişlerinden kestiğini hem de müvekkili şirketten yeniden tahsil etmek amacıyla işbu rücuen tazminat davasını açtığını, açıklanan nedenlerle işbu rücu davasında müvekkili şirketin sorumluluğu olmayıp söz konusu işçilik alacaklarından davacı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu, davacı idarenin söz kanusu rücu davasını açarak yaptığı ödemenin tamamını müvekkili şirketten talep etmesinin açıkça hukuka aykın ve kötü niyetli olup söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73. maddesinde zamanaşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafından müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminata karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği avans faizine ve faizin başlangıç terihine de itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kurumun dava dışı işçiler ... ..., ..., ..., ..., ... yönünden Ankara ... Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyaları ile kesinleşen işçilik alacakları için İstanbul Anadolu ... Müd.'nün ... - ... esas sayılı takip dosyalarına ödenen tazminatları, hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, bu yönden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacı kurum tarafından yapılan ödemelerin hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle dava dışı işçilere ödendiğini savunduğu görülmüş, davalı vekilinin dilekçelerinde bahsi geçen Ankara .... ATM'nin ... esas sayılı dosyalarında verilen kararlar, dava dilekçeleri ile bilirkişi raporlarından birer örnek dosyamız içerisine alınarak mahkememizce incelenmiştir.
Dava dışı işçilere ilişkin SGK kayıtları dosya kapsamına alınmış, yine Ankara ... Mahkemesi'nin dayanak ... esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile İstanbul Anadolu ... Müd.'nün ... - ... esas sayılı takip dosyalarının örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, uyuşmazlık konuları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir mali müşavir ve bir hukukçu hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişilerin dosyaya sundukları 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçilere, davacı tarafından icra dosyalarına ödenen işçilik alacakları ödemelerinin; dava konusu ile ilgili Yargıtay kararları, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştınlan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiya karşı bir sorumluluğu olmadığını, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talap etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğini, kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, davacı ile davalı arasında tüm sorumluluğun dayalıya devredildiğinin değerlendirildiği takdirde, rücu edilebilecek sorumluluk tutarlarının davacının, söz konusu ödemelerle ilgili davalı firmaya 27.173,43 TL rücu edilebileceğinin, davacının faiz isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği, ilgili muavin defter kayıtlarının rapor ekine eklendiği görülmüş, denetime olanaklı gerekçeli hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalının savunmalarında bahsi geçen ve dosyaya kararlarından birer örnekleri alınan Ankara ... ATM'nin söz konusu ... esas sayılı dosyalarında dosyamızda yargılama konusu yapılan iş mahkemesi kararları ile icra takip dosyaları yönünden bir bağlantı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasında iş kanunun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi bulunmakla birlikte davanın dayanağı Ankara ... Mahkemesi'ne ilişkin işçilik alacakları yönünden her iki tarafın davacı işverene karşı müteselsilen sorumlu olmakla birlikte kendi iç ilişkilerinde taraflar arasında bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamı ile eki teknik şartnamede yer alan hükümler dikkate alındığında sözleşme ilişkisi esas alınarak yapılan belirlemede işçilik alacakları ile ilgili her türlü sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre söz konusu işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı firmanın kendi dönemi ile tam olarak sorumlu olduğu, davacıya ait muavin defter kayıtlarının incelenmesinde ise davalının hakedişlerinden kesinti yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığının açıkça tespit edildiği, görüldüğünden davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, alacak tutarlarına ödenme tarihlerinden geçerli avans faizi yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
9.188,97 TL alacağın 20/08/2020 tarihinden, 17.984,46 TL alacağın 14/08/2020 tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.856,22 TL harçtan peşin alınan 464,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.631,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022