T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas - 2024/323
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2024/323
BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :...
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024
DAVA:
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/02/2020 tarihinde, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı, ... Plakalı aracın; müvekkili ...'e çarpması sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde yaya olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı müvekkili ... için; şimdilik 500,00 TL geçici İş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 100,00 TL hastane-tedavi ve bakıcı giderleri alacağı olmak üzere şimdilik 1.100,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 80.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan kusur oranlarına bağlı olarak tahsili talep edilmiş, sayın mahkemenin 05.07.2021 tarihli tensip zaptı .... no.lu ara kararı uyarınca; davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi; 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 50,00 TL hastane-tedavi giderleri, 50,00-TL bakıcı giderleri alacağı ve 80.000,00-TL manevi tazminat olarak açıklanmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Anonim Şirketi, davalı ... ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-... nın ödeme yapıldığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'nun kullanımında olup diğer davalıya sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
10.02.2020 günü saat 03:24 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ilçesinde ... cadde üzerinde seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, kaplama içerisinde bulunan davacı ...'e çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen ceza dosyasında yapılan yargılamada alınan rapor ve değerlendirme ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve tarafların kusur durumunu belirleyerek mahkememizce itibar edilen, 01/08/2023 tarihli Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği gibi, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü davalı ... yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken, öncesinde tartıştıkları, kavga ettikleri karşı gurup içindekilerden davacı yayaya aracının sağ ön kesimi ile kasten çarpıp olay yerinden ayrılmakla, meydana gelen olayda birinci derecede %70 oranında kusurlu, davacı ...; yol üzerinde yaya konumunda iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, öncesinde tartıştıkları, kavga ettikleri karşı gurubun bindiği aracın üzerine doğru geldiğini gördüğü halde can güvenliği yönünden tedbir almamakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %30 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 04/02/2022 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 27 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 18 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 3 ay bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 29/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; kusur indirimi yapılmaksızın davacının talep edebileceği tazminat tutarlarının 1.467.359,50 TL sürekli iş göremezlik zararı, 49.757,93 TL geçici iş göremezlik zararı yanında 8.829,00 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu, kusur indirimi yapılması halinde 1.027.151,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 34.830,55 TL geçici iş göremezlik zararı yanında 6.180,30 TL bakıcı gideri zararı zarar oluştuğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL dikkate alınarak yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketine başvurunun 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 12/05/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup tarafların ekonomik durumu, davacıdaki yaralanmaların maluliyetin miktarı ile davalı ...'nun kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar vermek gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Maddi tazminat istemiyle açılan davada,
Davanın kabulü ile 1.068.162,50 TL'nin (davalılardan ... A.Ş'nin sorumluluğu 401.010,05 TL ile sınırlı olup, bu davalı yönünden temerrüt başlangıç tarihi 12/05/2021 tarihi olmak kaydıyla) 10/02/2020 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan tahsiline,
2-Manevi tazminat istemiyle davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davada,
Davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin 10/02/2020 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan tahsiline,
Maddi tazminat istemi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 72.966,18 TL harçtan peşin alınan 1.384,99 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 18.222,76 TL toplamı 19.607,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.358,43 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 20.031,85 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 1.709,05 TL tebligat ve posta gideri, 5.800,00TL bilirkişi ücreti ile 3.501,00 TL adli tıp raporu ücreti toplamı 11.018,55 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma harcı, 1.384,99 TL peşin harç ile 18.222,76 TL ıslah harcı toplamı 30.685,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 147.497,88 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 62.141,41 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat istemi yönünden;
Alınması gereken 5.464,80 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve .... alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸