T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas - 2026/381
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2026/381
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
YAZIM TARİH : 15/06/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı yan arasında 30.07.2019 tarihinde 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamından değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi amacıyla "Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiği, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme gereği karşı yanın, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için ... ödemiş olduğu fazlaca primlerin 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca ... tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağlayacağı, müvekkili şirketin söz konusu edimi sözleşme imzalanıp karşı yanın ... e-bildirge şifresinin kendisiyle paylaşılmasını müteakip, kendisine ait yazılımı kullanarak karşı yanın sözleşme tarihine kadar ...'na ödemiş olduğu fazlaca primlerin tespitini gerçekleştirdiği, ... sistemine söz konusu teşvik primlerinin tanımlamasını yaparak ...'nca onaylanan tutarın karşı yana iadesini/mahsubunu sağladığını, karşı yanın, müvekkili şirketin tespit etmiş olduğu geçmiş döneme ait olan teşvik tutarlarının ...'na tanımlamasını ifa etmek suretiyle edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirmesini ve sözleşmeden kaynaklanan söz konusu edimi ifa ettiğini bildirmesini müteakip henüz ... tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı taraflarınca görülmeden davalı şirketin, ... e-bildirge şifresini değiştirerek davacı yanın kendi yazılımı ile çalışma yaparak tespit etmiş olduğu teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesi veya mahsubu yapılarak menfaat sağladıklarına erişmelerinin engellediği, taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.2. Maddesinde; "Hizmet Alan, ...'nun ilgili birimine başvurudan sonra ...'nca belirlenmiş iade/mahsup esaslarına ilişkin bilgileri iade/mahsup işlemleri devam ettiği dönem boyunca Danışman'a bildirecektir." denildiği, davalı şirketin ... e-bildirge şifresini müvekkili şirket ile paylaşmasını müteakip teşvik tutarlarının tespit edilip, işbu tutarların davalı şirkete iade/mahsubunu sağlamak için ...'nun ilgili birimine tanımlamalar yapılmasına karşın, iade/mahsup gerçekleşmeden önce söz konusu şifrelerin değiştirildiği, daha sonra iade/mahsup gerçekleşmesine rağmen taraflarına bildirimde bulunulmadığı için davalı şirketin Sözleşme'nin 4.2. Maddesine aykırı eylemde bulunduğu, taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.3. Maddesi'nde; "Hizmet Alan, Danışman'ın kazandırdığı teşvik indirim tutarının ...'nun ilgili birimi tarafından Hizmet Alan'a yatırılan her tutarın %15'ini, banka hesabına yatırıldığı veya iade/mahsup işleminin yapılmasını müteakip, fatura edildikten sonra 7 (yedi) gün içerisinde KDV eklenerek danışmanın faturada belirtilen banka hesabına havale etmek suretiyle ödeyecektir." denildiği, sözleşmenin açık olmasına ve müvekkilinin, sözleşmede yer alan edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmesine rağmen karşı yanın imzalanan sözleşmede mevcut olan edimini ifa etmediği, ... e-bildirge şifrelerini değiştirerek, müvekkili şirket tarafından tanımlaması yapılan teşvik tutarının ne kadarlık bir bölümünün yüklendiğini ve kendilerine iade/mahsubunun sağlandığına erişilmesini engellediği, bu sebepten ötürü müvekkili şirketin, kendi yazılımı aracılığıyla tespit edip ... sistemine tanımlamış olduğu teşvik prim tutarının ne kadarlık kısmının karşı yan lehine iade/mahsup olduğunu göremediği için karşı yana fatura kesemediği, 6100 Sayılı HMK'nın 107/1. maddesinde; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki edimlerini ifa etmelerine karşın, davalı şirket tarafından ... e-bildirge şifreleri değiştirildiği için alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyemedikleri, açılmış olan işbu davada harca esas "simgesel" değerin 1.000 TL olduğu, mahkemenin takdiri sonucu yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek miktara göre dava değerinin arttırılacağı, HMK 107/1. maddesi uyarınca, dava tarihi itibari ile alacak miktarının, davalı şirket tarafından ... e-bildirge şifreleri değiştirilip tarafları ile paylaşılmamasından dolayı tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı için işbu davanın şimdilik 1.000 TL üzerinden (sonradan arttırılmak üzere) belirsiz alacak davası olarak kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan edimi ifa ettiklerinin tespitinin ve sözleşmede bulunduğu üzere %15 + KDV olan alacağın uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” iddia ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında 30.09.2019 "Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, ancak Sözleşmenin taraflar arasında icra edilmediği, davacı yanın sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmediği, Sözleşmenin "Hizmet Bedeli ve Ödeme Şekli" başlıklı 4.1. maddesi "danışman, geçmiş dönem teşvik taraması neticesinde ilgili mevzuat çerçevesinde hesaplayarak hizmet alan'a kazandırdığı teşvik indirim tutarının faizleri dahil (iade prim net tutarının) %15 (Yüzde Onbeş) kadar danışmanlık bedelini KDV eklenerek fatura edecektir." hükmüne haiz olduğu, buna göre, sözleşmenin imzalamasının davacının hizmet bedeline hak kazandığı anlamına gelmediği, davacı yanın ücrete hak kazanabilmesi için, sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesi ve bu edim sebebiyle müvekkili şirkete teşvik indirimi kazandırması gerektiği, davacı yan tarafından ise sözleşme konusu edimin ifasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığı, öyle ki; müvekkili şirketin teşvik indiriminden yararlanabileceği iş yerlerine ilişkin herhangi bir çalışma raporu, tespit raporu bulunmadığı, pek tabi gerçekten bir çalışma yapan basiretli bir tacirin müvekkili şirketin hangi iş yerinde, hangi tarih için ne kadar teşvikten yararlanabileceğinin bir dökümünü tutması ve bunu müvekkili şirkete sunmuş olması gerektiği, ancak davacı yanın dilekçesinde edimini ifa ettiğini iddia etmekle birlikte edimin ifasına dair bir çalışma raporu sunamadığı, davacının müvekkili şirketin hangi iş yerleri için teşvik indiriminden yararlanabileceği konusunda bir çalışması bulunmadığı ve dilekçesinde de bu iş yerlerini, projeleri gösterememesinin edimini ifa etmediğini ortaya koyduğu, basiretli tacir olarak yaptıkları çalışmanın bir dökümünü tutma yükümlülüğünün davacıda olduğu, öte yandan edimini ifa ettiğine ilişkin iddiasını ispatlayacak delilin de davacı yan tarafından sunulması gerektiği, ... 'nden gelen müzekkerede müvekkilinin teşvikten yararlanma talebinin bulunmadığı ifade edildiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yararlandığı teşvik bulunsa bile bunun davacı tarafından tespit edildiğinin belli olmayıp davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
-30/07/2019 tarihli Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşme,
-Dava taraflarının ticari defter ve kayıtları,
-... kayıtları,
-Bilirkişi incelemesi.
16/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
1-Dosyada teşvik başvuru evraklarının davacı şirket tarafından hazırlandığına ve yapıldığına dair belge bulunmadığı,
2-Teşviklerden yararlanmak için yapılan başvuruların davacı şirket tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde davacı şirketin alacağının 7.546,73-TL + KDV. olarak hesaplandığı, davadaki talebin 1.000,00-TL olduğu yönündeki tespit ve incelemeleri içeren raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur.
20/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Ara kararı ile yapılan görevlendirme doğrultusunda, davacı tarafından ibraz edilen ... müfredat kayıtları üzerinden yapılan incelemede:
1-2019 dan önceki dönem mahsup edilen 174.727,47 TL, 2019 ilk 7 ayında mahsup edilen 7.591.483,43 TL olmak üzere, toplam 7.766.210,90-TL olduğu,
2-Davacı şirketin alacağı (7.766.210,90 x 15 / 100=1.164.931,64-TL) 1.164.931,64TL + KDV olarak hesaplandığı,
3-Doğru şekilde tespit yapılabilmesi için, dava konusu dönemdeki teşvik tutarlarının ...'dan sorulması gerektiği,
4-Davacı tarafından söz konusu işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için, ... dan, 01.01.2019 - 31.07.2019 tarihleri arasında Davalı adına işlem yapılan IP numaralarının istenmesi gerektiği, IP bilgileri dosyaya kazandırıldıktan sonra ek raporda ilgili IP lerden giriş yapılan internet sağlayıcısı (..., Turkcell Vodafone vb) belirlenmesi ve daha sonrada bu firmalardan ilgili İP'lerin ilgili tarihlerde kim tarafından kullanıldığının tespiti gerektiği,
Konunun takdir ve hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirir raporunu sunmuştur.
16/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle;
Davacı vekili, 30.07.2019 tarihinde 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamından değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi amacıyla davalı taraf ile "Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini,
Müvekkil şirket akdedilen sözleşme gereği karşı yanın, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için ...'na ödemiş olduğu fazlaca primlerin 4447 sayılı Kanunun Gerçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca ... tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağlayacağını,
Müvekkil şirket söz konusu edimi sözleşme imzalanıp karşı yanın ... e-bildirge şifresinin kendisiyle paylaşılmasını müteakip, kendisine ait yazılımı kullanarak karşı yanın sözleşme tarihine kadar ...'na ödemiş olduğu fazlaca primlerin tespitini gerçekleştirdiğini, ... sistemine söz konusu teşvik primlerinin tanımlamasını yaparak ...'nca onaylanan tutarın karşı yana iadesini/mahsubunu sağladığını,
Karşı yan, müvekkil şirketin tespit etmiş olduğu geçmiş döneme ait olan teşvik tutarlarının ...'na tanımlamasını ifa etmek suretiyle edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirmesini ve sözleşmeden kaynaklanan söz konusu edimi ifa ettiğini bildirmesini müteakip henüz ... tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı tarafımızca görülmeden davalı şirket, ... e-bildirge şifresini değiştirerek kendi yazılımımızla çalışma yaparak tespit etmiş olduğumuz teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesi veya mahsubu yapılarak menfaat sağladıklarına erişmemizi engellediklerini,
Taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.2. Maddesi'nde; "Hizmet Alan, ...'nun ilgili birimine başvurudan sonra ...'nca belirlenmiş iade/mahsup esaslarına ilişkin bilgileri iade/mahsup işlemleri devam ettiği dönem boyunca Danışman'a bildirecektir." denilmektedir. Davalı şirketin ... e-bildirge şifresini müvekkil şirket ile paylaşmasını müteakip teşvik tutarları tespit edilip, işbu tutarların davalı şirkete iade/mahsubunu sağlamak için ...'nun ilgili birimine tanımlamalar yapılmasına karşın, iade/mahsup gereçekleşmeden önce söz konusu şifreler değiştirildiği, daha sonra iade/mahsup gerçekleşmesine rağmen bize bildirimde bulunmadığı için davalı şirket Sözleşme'nin 4.2. Maddesine aykırı eylemde bulunduğunu,
Taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.3. Maddesi'nde; "Hizmet Alan, Danışman'ın kazandırdığı teşvik indirim tutarının ...'nun ilgili birimi tarafından Hizmet Alan'a yatırılan her tutarın %15'ini, banka hesabına yatırıldığı veya iade/mahsup işleminin yapılmasını müteakip, fatura edildikten sonra 7(yedi) gün içerisinde KDV eklenerek Danışman'ın faturada belirtilen banka hesabına havale etmek suretiyle ödeyecektir." denildiğini, sözleşme açık olmasına ve müvekkil, sözleşmede yer alan edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmesine rağmen karşı yan imzalanan sözleşmede mevcut olan edimini ifa etmediğini, ... e-bildirge şifrelerini değiştirerek, müvekkil şirket tarafından tanımlaması yapılan teşvik tutarının ne kadarlık bir bölümünün yüklendiğini ve kendilerine iade/mahsubunun sağlandığına erişmesini engellediğini bu sebepten ötürü müvekkil şirket, kendi yazılımı aracılığıyla tespit edip ... sistemine tanımlamış olduğu teşvik prim tutarının ne kadarlık kısmının karşı yan lehine iade/mahsup olduğunu göremediği için karşı yana fatura kesemediğini,
Davalı şirket tarafından ... e-bildirge şifreleri değiştirildiği için alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyemediklerini,
Sözleşme neticesinde hak edilen alacağın uzman bilirkişiye hesaplatılarak, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemektedir.
Davacı vekili ise, ''müvekkil şirket ... A.Ş. ile davacı firma arasında akdedilmiş olan Sözleşme'nin "HİZMET BEDELİ VE ÖDEME ŞEKLİ" başlıklı 4. maddesi "DANIŞMAN, geçmiş dönem teşvik taraması neticesinde ilgili mevzuat çerçevesinde hesaplayarak HİZMET ALAN'a kazandırdığı teşvik indirim tutarının faizleri dahil (iade prim net tutarının) %15 (Yüzde Onbeş) kadar danışmanlık bedelini KDV eklenerek fatura edecektir." şeklindeki düzenlemeyi içermektedir.
Buna göre, sözleşmenin imzalanması davacının hizmet bedeline hak kazandığı anlamına gelmemektedir. Davacı yanın ücrete hak kazanabilmesi için, sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesi ve bu edim sebebiyle müvekkil şirkete teşvik indirimi kazandırması gerekmektedir. Başka bir anlatımla asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı firma tarafından teşvik tanımlamasının yapılması da davacının sözleşme gereğince ücrete hak kazandığı anlamına gelmemektedir. Zira aslında tanımlaması yapılmaması gereken ya da teşvik indirimi kapsamında kalmayan işlere ilişkin olarak da davacı tarafından tanımlama yapılabilir. Bunu bir örnek ile açıklamak gerekir ise daha önceden de belirttiğimiz üzere ihaleli işlere ilişkin teşvik indirimi olmamaktadır. Dolayısıyla müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin birçoğu ihale kapsamında alınmış işler olup davacı tarafından bu işlere ilişkin olarak teşvik bildirgesi tanımlamasının yapıldığından bahisle hak talebinde bulunması açıkça hukuka ve Sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Zira her ne kadar ihaleli işe ilişkin teşvik bildirgesi tanımlaması yapılsa da ilgili Kanun ve mevzuat maddesi gereği bu tanımlamalar ... tarafından RED edilmekte ve müvekkile herhangi bir teşvik indirimi kazandırımı söz konusu olmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle dava konusu incelemede esas alınması gereken bilgi ve belgeler sadece ... 'dan sorulması gereken ve ...'nın sistemlerinde yer alan 01.01.2019-30.07.2019 tarihleri arasında tanımlanan teşvik tutarlarıdır. Önemle belirtmek isteriz ki bu tarihler arasında kayıt olan ya da onaylanan değil tanımlanan teşvik tutarlarının tespiti gerekmektedir. Ardından varsa bu tarihler arasında tanımlanan teşvik tutarlarının hangi IP adresinden ve kim tarafından tanımlandığının tespiti ve bu tarihlerde tanımlanan teşvik bildirgeleri sonucunda müvekkil şirkete teşvik indiriminin kazandırılıp kazandırılmadığının tespiti büyük önem taşımaktadır. Zira bir bildirgenin ... sistemine tanımlanması bunun ... tarafından sisteme yüklenerek onaylanacağı anlamına gelmemektedir. ... tarafından sadece kanun ve mevzuata uygun olarak tanımlanan bildirgelere onay verilmekte ve bunun üzerine teşvik tutarı kazandırılmaktadır.
Ayrıca yukarıda detaylıca izahına çalıştığımız üzere davacı yan tarafından sözleşme konusu edimin ifasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmamıştır. Öyle ki; müvekkil şirketin teşvik indiriminden yararlanabileceği iş yerlerine ilişkin herhangi bir çalışma raporu, tespit raporu bulunmamaktadır. Pek tabi gerçekten bir çalışma yapan basiretli bir tacirin müvekkil şirketin hangi iş yerinde, hangi tarih için ne kadar teşvikten yararlanabileceğinin bir dökümünü tutması ve bunu müvekkil şirkete sunmuş olması gerekir. Ancak davacı yan dilekçesinde edimini ifa ettiğini iddia etmekle birlikte edimin ifasına dair bir çalışma raporu sunamamaktadır. Kaldı ki gerek 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de 05.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı firma tarafından bir çalışma yapıldığına ilişkin tespit olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının müvekkil şirketin hangi iş yerleri için teşvik indiriminden yararlanabileceği konusunda bir çalışması bulunmamakta olup dilekçesinde de bu iş yerlerini, projeleri gösterememesi edimini ifa etmediğini ortaya koymaktadır.'' Şeklinde itiraz etmektedir.
Burada yapılması gereken , dava konusu kapsamında, tanımlanan teşvik bildirgeleri uyarınca davalı şirkete kazandırılmış olan teşvik tutarlarının olup olmadığı , varsa miktarının tespitinden ibarettir.
... 04.02.2026 tarihli Mahkeme'ye gönderdiği yazı ve eklerinde, toplam 47.603,68 TL teşvik alındığını tespit edilmiştir.
Buna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.3. Maddesi gereği 47.603,68 TL nin % 15 karşılığı olan 7.140,55 TL nin davalı tarafın, davacı tarafa ödemesi gerekip, gerekmediğinin Hukuki değerlendirmesi ve sonuçlarının takdiri Yüce Mahkemeye aittir.
İş bu bilirkişi ikinci ek raporu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur.
22/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyaya ... tarafından kazandırılan 17.05.2023 tarihli ... sayılı yazı ekinde, davalı firmanın 01.01.2019 - 31.07.2019 tarihleri arasında ... da işlem yaptığı IP adreslerinin bildirildiği görülmüştür.
YIL AY KANUN NO IP NO ONAY TAR. ONAY Z.
Bildirilen bu Ip adresleri ile ilgili ... Hiz A.ş, ... Hiz. A. Ş, ... 'ne müzekkere yazıldığı ve Ip bilgilerinin istendiği, Ancak gelen cevap yazılarında Ip adresleri ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığı yönünde dönüşler olduğu görülmüştür.
Söz konusu ... ve ... nolu İp adreslerinin ... ilgili sayfasından sorgulama yapıldığında;
IP ...
Şehir/ülke ...
Yer Sağlayıcı ...
Erişim Sağlayıcı ...
... adresinin ... sunucularına ait olduğu tespit edilmiş, ancak diğer ... nolu IP adresi ile ilgili sunucu bilgilerine ulaşılamamıştır.
Söz konusu Ip bilgileri ile ilgili ... tarafından dosyaya kazandırılan 12.12.2023 tarihli ... sayılı yazıda "Şirketimiz sistemlerinde geriye dönük iki yıl süre ile detay kaydı saklanması nedeniyle IP adresinin tespit işlemi gerçekleştirilememektedir " şeklinde belirtilmiştir.
Bu doğrultuda, 01.01.2019 - 31.07.2019 tarihleri arasında Davalı adına işlem yapılan IP numaraları ... ve ... olarak belirlenmiş, ancak sadece ... IP den giriş yapılan internet sağlayıcısı ... olarak belirlenmiş, fakat söz konusu IP nin ilgili tarihlerde kim tarafından kullanıldığı bilgisinin verilemediği anlaşılmakla birlikte,
Dosya kapsamında teknik olarak davacı ve davalıların diğer taleplerinin tarafımdan değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ... dan kazandırılan yeni belgelerin Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi ve sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Konunun takdir ve hukuksal değerlendirmesinin görüş ve kanaatinde olmak üzere ek raporunu sunmuştur.
12/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı şirketin ... nezdinde teşvik hesaplamalarını, teşvik tanımlamalarını, teşvik yüklemelerini, bu yüklemeler neticesinde onaylanan teşvik kazançları sonucu davalının bu yüklemeler dolayısı ile iadeye hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarının ne kadar olduğuna dair bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmasından sonra ek rapor düzenlenebileceği yönündeki inceleme ve değerlendirmeleri içeren ek raporu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;
Dava, 30/07/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince alacak istemine yöneliktir.
Davacı tarafça, 30/07/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince davalının ... teşviklerinden yaralanması için davalının ... kullanıcı adı ve şifresi ile ... sistemine yüklemeler yapıldığı, davalının ... şifresini değiştirdiği, yapılan yüklemeler neticesinde davalının teşvikten istifade ettiği, ancak sözleşme hükümleri gereğince sağlanan faydaya ilişkin kendilerine yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, şifrelerin değiştirilmiş olması sebebi ile davalının ne miktarda teşvikten yaralanmış olduğunun da tespit edilemediği beyan edilmekle HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde belirsiz alacak olarak 1.000-TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davalı tarafından HMK'nun 104. maddesi gereğince yasal süresinde sunulduğu anlaşılan cevap dilekçesi ile, hizmet alım sözleşmesi imzalanmışsa da sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, sözleşmenin imzalanmış olmasının tek başına alacak talebini haklı kılmadığı, davanın reddi talep edilmiştir.
...'ya davalının teşvikten yaralanması kapsamında yapılan yüklemelerin celbi için birden çok defa müzekkereler yazılmış, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarına karşı ileri sürmüş oldukları itirazların karşılanması amacı ile ... sistemine giriş yapılan IP adreslerinin celbi için müzekkereler yazılmış, ihtilaf konusu ve yapılacak inceleme nazara alınarak bilirkişi heyeti teşkil edilmiş ve 16/01/2020, 20/02/2023, 15/05/2024, 05/09/2024, 12/01/2026 ve 16/02/2026 tarihli raporlar sunulmuştur.
Hükme esas alınan ve ... müfettişi bilirkişinin de yer aldığı heyetçe tanzim edilen 16/02/2026 tarihli ek raporda, ...'nın 04/02/2026 tarihli cevabi yazısı ve eklerinde davalının toplamda 47.603,68-TL teşvik aldığının tespit edildiği, sözleşme hükümleri gereğince davacının teşvik miktarının %15'i nispetinde olan 7.140,55-TL talep edebileceği, bu hususta hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan belgeler, bilirkişilerce celp edilen ... kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde sunulan, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılan 16/02/2026 tarihli ek rapora gereğince; davacının davalı adına yapmış olduğu başvuru neticesinde ...'ca davalının 47.603,68-TL teşvikten faydalandırıldığı tespit edilmekle davacının 7.140,55-TL talep edebileceği kanaati hasıl olmuş ve davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 1.000-TL alacağın dava tarihi 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 19.500,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.355,25-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.855,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile Davalı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy