T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/404 Esas
KARAR NO: 2022/249
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap
ekstresi ve faturaların ekte sunulduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete 05.02.2020 tarihine göre
1.968,13 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı/borçlu şirket aleyhine Ankara ...İcra
Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi yapıldığını,
Davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz
edildiğini, 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihi itibariyle bazı alacak
ve davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı olması nedeniyle, davacı şirketin
alacağında öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlamadığını, buna ilişkin 16.06.2021
tarihli tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,
Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından davalıın borca yaptığı
itirazın iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine % 20
tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar
verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf ; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, süregelen ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari alacak yönünden yapılan takibe itiraz ettiğini, haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce ticari defter adres ve bilgisi bildiren Davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul ATM' ye talimat yazılmış, talimat yoluyla rapor ibraz eden Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl alacak yönünden 1.968,13 TLalacağın davamına ,
İşlemiş faiz yönünden 195,93 TL’lik faizin devamına, 1.669,26 TL tutarındaki faturanın gerçekte Bayram Koçak’a düzenlendiğinin kabulü
halinde Asıl alacak yönünden 298,87 TL alacağın devamına, İşlemiş faiz yönünden 29,75 TL’lik faizin devamına,
1.669,26 TL tutarındaki faturanın gerçekte Bayram Koçak’a düzenlendiğinin ve dosya
içerisinde yer almayan ve yerinde incelemede suretine rastlanmayan 255,49 TL tutarındaki
faturanın cari hesap bakiyesinden düşülmesi halinde Asıl alacak yönünden 43,38 TL alacağın
devamına,
İşlemiş faiz yönünden 4,32 TL’lik faizin devamına
karar verilip verilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın muhtıra tebliğine karşın ticari defter bilgisi sunmadığı , böylece 7251 sy. Yasa ile değişik HMK 222/3 maddesi gereği Davacı defter kapsamını kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı , Davacı defter kayıtları, icra dosyası kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, Davacının 1968,13 TL cari hesap alacağı bulunduğu, dayanak faturaların Davalı şirket adresine düzenlenip teslim alındığı kanaatine varılmakla yerinde görülen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İCra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin, 1.968,13 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (1.968,13 TL) yıllık %10 avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (1.968,13 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 134,44 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.968,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.280,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av....ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022
Katip ... Hakim ...