T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/43 Esas
KARAR NO: 2023/12
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ; Baskı ve cebir kullanılarak davacılardan alınan bononun davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirtip, icra takibi ve dayanak bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Davacıların iddialarının doğru olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bono örneği,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı tarafından baskı ve cebir kullanılarak alındığı ve icra takibine konu edildiği ileri sürülen bono ve icra takibi nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama sürmekte iken davacılar vekili 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davacıların mağduriyetlerinin giderildiğini, bononun kendilerine iade edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava açmakta haklı oldukları için arabulucu ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise aynı tarihli dilekçe ile anlaşma üzerine davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini söylemiştir.
Dava davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olup, taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı gibi, bono aslının ödeme yapılmaksızın davacılara iade edilmiş olması nedeni ile davalı takip alacaklısının bono ve icra takibinden dolayı alacağı olmadığını kabul etmiş sayılması gerektiği, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı kabul edilip, taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların vekalet ücreti istekleri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların talebi dikkate alınarak yargılama giderinin bu gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Davanın açılmasına davalı taraf neden olduğu için 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023
Katip ...
Hakim ...