T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/445 Esas
KARAR NO: 2021/799
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığını, ödemenin yapılmadığını, bu nedenle Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalının adına kayıtlı ... plakalı kamyonla 27/02/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, yasal süresi içerisinde karşılığının bulundurulmadığını, yine geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki miktarın ödenmediğini ileri sürmektedir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı şirketin davalı aleyhine icra takibi yaptığı, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ait aracın ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacının işlettiği köprü ve otoyoldan 27/02/2020 tarihinde saat 21:29:21 itibari ile giriş yaptığı, 27/02/2020 tarihinde saat 23:23:10 itibari ile çıkış yaptığı açıkça dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraf kapsamından anlaşılmakla, davalının ise dosyaya ihlalli geçişi takip eden 15 günlük sürede geçiş ücretini usulüne uygun ödediğini kanıtlayamadığı dikkate alındığında, alacağın miktarı gözönünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının davasını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 99,05 TL geçiş ücreti, 396,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 495,25 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (495,25 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (495,25 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 495,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 154,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av....'in yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..02/12/2021
Katip ...
Hakim ...