T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2025/368
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 05/04/2013 tarihinde "..." yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm bina yapımlarını bitirdiğini, 4 adet hakediş düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden 4 adet faturayı davalı kooperatif adına düzenlediğini, ancak davalı kooperatifin faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerinin bakiye 394.689,32 Tl'sini ödemediğini, bu miktarın ödeme tarihinden avans faizi ile, davalılardan tahsilini istediği,
Cevap;
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taraflar arasında dava açmadan önce hakeme gitme şartı olduğunu, tarafların 05/04/2013 tarihinde ibralaştıklarını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen işleri eksik ve ayıplı yaptığını, davacı tarafından .... Esas sayılı takip başlatıldığını müvekkilinin bu takip nedeniyle davacıya ödeme yapıp 16/03/2020 tarihinde ibralaştıklarını, ayrıca kooperatif yöneticileri hakkında .... Esas sayılı soruşturmaları açıldığını ve eski kooperatif yöneticileri ile davacı şirketin haksız ve dayanaksız faturalar düzenlediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki 05/04/2013 tarihinde "..." ve ekleri,
2-Taraf defter ve kayıtları,
3-Bilirkişi raporu,
4-.... Esas sayılı soruşturma dosyaları,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, sözleşme kapsamında üstlendiği işi yaptığını, davalı yanın hakedişler ile işi kabul ettiğini hak edilen bakiye alacağını bu zamana kadar yapmadığını ve müvekkilinin hakettiği alacağın eksik ödediğini, davalı yan ise davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, ... Raporuna göre davacının yapmış olduğu işte eksik ve ayıpların olduğunu, davalı kooperatifin o dönem yöneticileri hakkında .... Esas sayılı soruşturmaları açıldığını ve eski kooperatif yöneticileri ile davacı şirketin haksız ve dayanaksız faturalar düzenlediğinin tespit edildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine .... Esas sayılı takip başlatıldığını müvekkilinin bu takip nedeniyle davacıya ödeme yapıp 16/03/2020 tarihinde ibralaştıklarını, davacının alacağının bulunmadığını davanın reddini, savunmaktadır.
İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının yapmış olduğu işte eksik ve ayıplar bulunup bulunmadığı ile 16/03/2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenen ibra sözleşmesinin tüm alacak verecek ilişkisini kapsayıp kapsamadığı, noktasında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Taraf defterlerinin incelendiği talimat raporları ile Mahkememizce oluşturulan Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlar alınış bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak; Dosya içeriğinden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirildirildiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, taraflar arasında düzenlenen .... nolu hakedişin KESİN hakediş olduğu, düzenlenme tarihinin de 25.10.2016 olduğunu, .... 'ın 06.09.2018 tarihli raporunda hem de ....'nın (Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu) .... Soruşturma No'lu dosyasına kazandırılan 05.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda ayıplı imalatların detaylı açıklaması yer almamakla birlikte heyetçe ayıplı imalatın tespitinin yapılarak ayıplı imalatın bedelinin 184.266,15 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça nama ifa olarak yaptırıldığı belirtilen imalatların toplam bedelinin 152.033,04 TL olduğunu, davacı defterlerinde davalının 394.689,32 TL borçlu olduğunu, davalı defterlerinde davacının herhangi bir alacağı olmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı kısmı 144.745,00 TL, eksik yapılan işlerin .... Raporu gereği 110.944,32 TL olduğunu, davalı Ticari kayıtlarında 2013 de 110.0000 TL, 2014 de 25.000,00 TL 2015 de 26.500,00 TL ve 2017 de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 162.000,00 TL nakit ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının,
bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine ....(Eski Esas: ....) sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış. taraflar 16.03.2020 tarihli taraflar arasında imzalanan "PROTOKOL VE İBRANAMEDİR " başlıklı belgede; "... İnş. Cam. Yık. Hiz. Ve Tem. Tic. Ltd. Şti. (ALACAKLI ŞİRKET) tarafından 12.06.2015 düzenlenme tarihli, 10.07.2015 vade tarihli 16.500,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak ...( BORÇLU KOOPERATİF) aleyhine .... (Eski Esas: ....) sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İş bu noktaya konu senetin bedeli olan 16.500.,00 TL, borçlu kooperatif arafından alacaklı şirket yetkilisine 08.03.2016 tarihinde ödenmiş olup. anılan icra dosyasına konu bakiye borca ilişkin olarak taraflar, Asıl Alacak, İşlemiş Faizi, Harçlar, İcra Vekalet Ücreti. Takip Giderleri, Masraflar, Takip Sonrası İşlemiş Faiz kalemlerine ilişkin olarak toplam 4.000.00 TL dosya borcunu haricen tahsil yapmak üzere alacaklı vekili Av.... .. Hesabına yatırıldığı takdirde ibralaşılacağı hususunda anlaşmışlardır. Ödeme yapıldığında ... yapmış olacağı bu ödeme ile .... (Eski Esas: ....) sayılı dosyasında ilişkin gereken tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, alacaklı tarafça anılan bonoya ve icra dosyasına ilişkin başkaca herhangi bir hak ve alacak talep edilmeyecek. Alacaklı vekilince, icra dosyasına, haricen tahsil yapıldığına ilişkin beyanda bulunulacak. Haricen tahsil harcı borçlu vekilince yatırılacak, icra dosyası kapatılacak ve takibe konu senet borçlu kooperatif vekilince teslim alınacaktır. Böylece taraflar ile vekillerin birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmayacağından taraflar karşılıklı olarak birbirini gayri kabulü rücu ibra etmiş sayılacaklardır. "denilmektedir. Davalı vekili bu protokol ile tarafların aralarındaki tüm ticari ilişki kapsamında hak ve alacağının kalmadığı iddiasında ise de, bu protokolün sadece ilgili takip dosyası kapsamında olduğu, dava konusu uyuşmazlık dayanağı eser sözleşmesini kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanca zamanaşımı def'i ileri sürmüş, davacı ile davalı arasında geçici, kesin kabul ve kesin hesap yapılmıştır. 25.10.2016 tarihinde Kesin Hakediş yapılmıştır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 147/6 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. 818 Sayılı BK nun 128 ve 6098 Sayılı BK nun 149 maddelere göre 5 yıllık zaman aşımı süresi sözleşme fesih edilmiş ise fesih tarihinde veya kesin hak ediş düzenlenmiş ise hak edişin düzenlendiği tarihte veya kesin hesap yapılmış ise kesin hesabın yapıldığı tarihte veya İş teslim edilmiş ise işin teslim edildiği tarihinde veya kesin kabul yapılmış ise kesin kabulün yapıldığı tarihte işlemeye başlayacaktır. Zaman aşımı süresinin işlemeye başlaması için yukarıda sayılan nedenlerin birden fazlasının bir araya gelmesine gerek olmayıp, somut olayın özelliğine göre nedenlerden tek bir tanesinin gerçekleşmesi ile birlikte o olay ve talep yönünden zaman aşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Somut olayda, taraflar arasında kesin hesap 25.10.2016 tarihinde yapılmış, bu tarihten itibaren de yasa gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi başlamıştır. Bu durumda davacının yapılan işler nedeniyle bakiye alacağından kaynaklanan alacağının işin kesin hesabının yapıldığı 25.10.2016 tarihinde başlayan zaman aşımı süresi dolmadan 03/08/2021 tarihinde açtığı davadaki talebine konu alacağının zaman aşımına uğramadığı kabul edilmiştir.
Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında 05/04/2013 tarihinde "..." yapıldığı ve bu sözleşmeye göre .... Parselde bulunan 16 adet Dubleks villa inşaatı yapımı ile ilgili sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında İnşaatın hali hazırda mevcut halinin %45 olduğu, sözleşme kapsamı işin keşfinin %55 olduğu ve KDV hariç 2.643.520,00 TL olarak belirlendiği, İşin süre: 2 yıl olduğu, işe başlama tarihinin 05.04.2013, Geçici kabul tarihinin 05.12.2014 ve kesin kabul tarihinin 25.12.2015 olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Dosyaya toplam 4 adet hakediş belgesi sunulduğu ve bu hakedişlere ilişkinde 4 adet fatura düzenlendiği, hakedişlerin dördünde de davacı ve davalı tarafın kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, kontrol kısmında da İnşaat Mühendisi ... kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür. Davalı yan söz konusu hakedişlerin usulsüz düzenlendiğini, davacı yanın eksik ve ayıplı yapmış olduğu imalatlar olduğunu buna rağmen hakedişlerin eksiksiz düzenlendiğini, o tarihteki kooperatif yöneticileri hakkında dava açıldığını bildirmiştir. Davacı taraf davalıya düzenlemiş olduğu 2.345.147,79 TL'lik faturalardan dolayı 489.319,97 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının kendileri adına 94.630,65 TL ... prim borçlarını ödediklerini bu nedenle toplam 394.689,32 TL alacaklı olduklarını belirtmiştir. Taraflar arasındaki iş ile ilgili düzenlenen, ... Raporu gereği, 110.944,32 TL imalat miktarının, davalı tarafından hatalı ve eksik işler kaynaklı olarak ödenmediği ve borç kaydı girildiği görülmektedir. Davalı tarafından davacının borcuna 144.745,00 TL ayıplı işlerden dolayı kesinti girildiği, bu ayıplı işlerin farklı firmalara tamamlattırıldığı, tadilatlara ilişkin faturaların sunulduğu ve bu faturaların toplamının ise 152.033,04 TL olduğu ve 7.288,04 TL daha fazla olduğu bunun da iddia edilen işlerin daha sonra yaptırıldığı için artan maliyet farkı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Ticari kayıtlarında 2013 de 110.0000 TL, 2014 de 25.000,00 TL 2015 de 26.500 TL ve 2017 de 1.000,00 TL olmak üzere Toplam 162.500,00 TL nakit ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, anlaşılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından da tespit edilen hususların, davacı defterlerinde davalının 394.689,32 TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde davacının herhangi bir alacağı olmadığı, bunun yanı sıra; davacı tarafından yapılan işlerin Ayıplı kısmı 144.745,00 TL, .... Raporu gereği 110.944,32 TL olmak üzere toplam 255.689,32 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu, hususudur. Ayıplı imalatlar yönünden davacı yana herhangi bir ihbar/bildirim yapılmadığı anlaşılmakla bu kapsamda yapılan masrafların davacıdan talep edilemeyeceği, ancak eksik işlerin her aşamada yükleniciden talep edilebileceği anlaşılmakla davacının tespit edilen 394.689,32 TL alacağından eksik işler miktarı olan 110.944,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 283.745,00 TL alacağını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Hesaplanan alacağın 03/08/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-283.745,00 TL'nin 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.382,62 TL harçtan peşin alınan 6.740,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.642,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.399,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.895,75 TL posta-bilirkişi ücreti ile 6.740,31 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 16.695,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.