T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/472 Esas - 2022/34
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/472 Esas
KARAR NO: 2022/34
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 21/06/2013
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde açılan tedavi - bakıcı gideri ile manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olup, davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların 02/05/2013 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını, bu yaralanma nedeni ile davacının uzun süre tedavi görüp sağlık gideri yaptığını, ayrıca tedavi süresince başka birinin yardımına muhtaç kaldığını belirtip, 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ; ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, dava açılmadan önce kendilerine ödeme yapılması için başvurulmadığını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur dağılımı ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ATK'dan alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ; Kendilerinin ancak hizmet kusuru nedeni ile sorumlu olabileceklerini, bu halde İdari Yargı Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, kendilerine ait araç sürücüsünün olayda kusursuz olması nedeni ile davalı sıfatlarının olmadığını, yol yapımı görevinin Ego Genel Müdürlüğü'ne ait olması nedeni ile sorumluluğun da onlara ait olması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ; Kaza nedeni ile oluşan yaralanmalar ile yapıldığı söylenen fizik tedavi işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, çalışma gücü kaybına neden olan yaralanmanın kazadan kaynaklı olmadığını, davacının daha önce başka bir olay nedeni ile yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu kabul edilemeyeceğini, öğrenci olan davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı için gelir kaybı olmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili ; Kendilerinin olaya karışan ... plaka sayılı araç için zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur dağılım raporunun ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığı için kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araçla ilgili poliçeleri de kapsar hasar dosyaları,
-Sigortalı araçlara ait ruhsat örnekleri
-Davacının elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması,
-Davacıya ait tüm tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı süresi ve oranına ilişkin rapor,
-Araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile ilgili bilirkişi raporu,
-Tedavi gideri hesabına ilişkin bilirkişi raporu,
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; İki ayrı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu araçların birinde yolcu olarak bulunan davacıda kaza nedeni ile oluştuğu ileri sürülen tedavi ve bakıcı gideri ile manevi zararlarının talebine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu maddi tazminat isteğinin tüm davalılar yönünden kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise davalı ...'den istenmesi dikkate alınıp kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın manevi tazminat talebi ile ilgili olan kısmı taraflarca istinaf yasa yolu başvurusu olmadığı için kesinleşmiştir. Maddi tazminat isteği ile ilgili hüküm bölümü ise bir kısım davalılar tarafından yasa yolu başvurusu sonrası Ankara BAM si 26 Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarihli kararı ile " istinaf istekleri yerinde görülüp maddi tazminat ile ilgili bölümü içeren kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
Davadaki asıl ve ilk talep tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili maddi tazminat taleplerinin tamamının davalı ... sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödemeyi aşan başkaca maddi zararları olmadığı için tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini söylemiştir. Bu hali ile tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemi davalı ... sigorta tarafından ödeniş olup, davacının ödenen miktar dışında başkaca maddi tazminat istemi olmadığı için maddi tazminat talebinin davadan feragat nedini ile tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi davalı ....'e yönelik ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizin 27/11/2017 tarihli 2013/432 esas 2017/925 karar sayılı ilamıyla; "Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiş ve bu karar manevi tazminat talebinin tarafları olan davacı ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı için kesinleştiğinden bu konuda ayrıca ve başka karar verilmesine gerek olmadığı kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak;
Tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Mahkememizin 27/11/2017 tarihli ... karar sayılı ilamıyla;
"Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,"
İlişkin hüküm bölümü davalılardan ... tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği için adı geçen davalı hakkında manevi tazminat talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 43,00 TL toplamı 152,30 TL'den mahsubu ile artan 71,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biri tarafından yapılan ödeme sonrası davadan feragat edildiği, bunun teknik anlamda davadan feragat olmayıp maddi tazminat talebinin karşılanması nedeni ile varılan anlaşmaya bağlı irade beyanı olduğu, bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2022