T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/482 Esas - 2022/50
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/482 Esas
KARAR NO: 2022/50
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Trafikte dava dışı ... ... Şirketi adına ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu aracın 17/11/2012 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacının eşi ...'in öldüğünü, destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tahsili için Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde ... esas numarası verilen kısmi dava ile 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, bu yargılama sırasında alınan rapor ile talep edilebilir destekten yoksun kalma alacağının 30.273,04 TL olarak belirlendiğini, ıslah ya da bedel artırımı yapmadıkları için dava dilekçesindeki 200,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz isteklerinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından ret edilerek ilgili davanın sonuçlandığını, tarafların kusur dağılım oranlarının Yargıtay kararı içeriğine göre kesinleştiğini, ölenin bugün itibariyle daha fazla ücret aldığının ortaya çıkması nedeniyle yeniden hesap yapılarak alacaklarının belirlenmesi gerektiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde açılan 18/01/2013 tarihli dava ile temerrütün gerçekleştiğini belirtip şimdilik 6.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; yapılan ilk yargılama sırasında talep edilebilir tazminat miktarı hesaplandığı için huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sorumluluklarının 250.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının ilk davada bedel artırımı ya da ıslah yapmayarak kötü niyetli olarak yeniden dava açmasının korunamayacağını, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava sonucu toplanan deliller yönünden davacının temyiz isteği reddedildiği için davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunu, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeniyle kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
- Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacının desteği ve eşi olan ...'in ölümü nedeniyle yoksun kalınan destek zararının Ankara ... Ticaret Mahkemesi kararı dışında kalan bölümünün davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... ... Şirketi adına ... plaka sayılı olarak trafikte kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigortalı araç dava dışı sürücü ... idaresinde Aksaray yönünden Ankara yönüne seyir halinde iken, 17/11/2012 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan ...'e çarparak bu kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur. Temin edilen nüfus kaydına göre, ölen ...'un eşi olan ve güncel nüfus kaydına göre halen bekar olarak yaşamını sürdüren davacı destekten yoksun kalma alacağının tahsili için Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas numarasına kaydedilen davayı 18/01/2013 tarihinde açmıştır. Bu dava ile aralarında davacımızın da bulunduğu 5 ayrı hak sahibi için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, yargılama sürmekte iken mahkemenin talebi üzerine her bir davacı yönünden 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği belirtilmiştir. Söz konusu dava dilekçe içeriğinden de açıkça anlaşıldığı gibi kısmi dava olarak açılmıştır.
İlk dava ile ilgili yapılan yargılama sonucu bilirkişilerden 02/12/2013 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler yaptıkları değerlendirme sonucu ölen ile sigortalı araç sürücüsünün ihlal ettikleri trafik kurallarını dikkate alarak sigortalı araç sürücüsünün % 35 oranında, davacının ölen eşi ve desteği ...'un ise % 65 oranında kusurlu olduklarını, ölenin elde ettiği gelirin asgari ücretin 1,47 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma alacağının 30.273,04 TL olduğunu belirlemiştir. Ankara ... Ticaret Mahkemesi bu raporu esas alıp 30/12/2013 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile 200,00 TL destekten yoksun kalma alacağının davalımız sigorta şirketi ile aracın kayıt maliki ve sürücüsünden tahsiline karar vermiştir. Bu karar davacımız tarafından temyiz edilmiş, temyiz nedeni olarak da alınan kusur dağılım raporunun olayın gerçekleşme şekline uygun olmadığını, cenaze gideri isteklerinin hiç değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi temyiz isteğine karşı verdiği 22/08/2014 tarihli dilekçelerinde davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... K., sayılı ilamı ile uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile birlikte usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermiştir. Söz konusu karar karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin 18/05/2018 tarihli kararla kesinleşmiştir.
Davacımız, eldeki davada ilk yargılama sırasında alınan kusur dağılım raporunun Yargıtay kararı doğrultusunda kesinleştiğini, ilk yargılama sırasında ıslah yapmadıklarını, ölenin elde ettiği gelirin araştırılarak belirlenecek ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılarak kalan destekten yoksun kalma alacaklarından şimdilik 6.000,00 TL'sinin kısmi dava yoluyla davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacının eşinin ölüm nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma alacağı ilk davanın açıldığı Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında tartışmaya konu edilmiştir. Bilirkişiden alınan kusur dağılım raporu, bu rapor esas alınarak oluşturulan hüküm, kusur dağılım raporunun olaya uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz istemine konu edilmiş, temyiz isteği reddedilerek davanın tarafları yönünden sigortalı araç sürücüsü ve davacının ölen eşinin kusur dağılım oranları kesinleşmiştir.
Açılan ilk dava içerisinde ölenin elde ettiği gelir araştırılmış, elde edilen gelirin asgari ücreti 1,47 katı olduğu kabul edilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarı 02/12/2013 tarihli rapor ile 30.273,04 TL olarak belirlenmiştir. Bu rapor esas alınarak ilgili mahkeme 30/12/2013 tarihinde raporu hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 30.273,04 TL olduğunu, ıslah işlemi yapılmadığı için talep açıklama dilekçesinde belirtilen ve davacıya ait 200,00 TL destekten yoksun kalma alacağının tahsiline karar vermiştir.
Tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin olarak esas alınan ve asgari ücretin 1,47 katı olduğu kabul edilen ölenin gelirinin daha yüksek olduğu, ilk hükmün temyizi sırasında davacı ve vekili tarafından temyiz istemine konu edilmemiştir. Temyiz dilekçesinde açıkça ölenin elde ettiği gelirin asgari ücretin 1,47 katı olarak kabul edilip hesaplamaya esas alınmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülmediği için Yargıtayın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı ile birlikte taraflar açısından sigortalı araç sürücüsü ve ölenin kusur dağılım oranları yanında destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan gelir tespitinin de taraflar açısından kesinleştiği, davacının bu aşamadan sonra bakiye alacağının tahsili için açtığı eldeki davada gelirin daha fazla olduğu ya da değişen asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasını istemesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin davacının temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı ile birlikte hüküm fıkrasında yer alan 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin hüküm bölümü yanında bir bütün halinde düşünülmesi gereken Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin gerekçeli kararında belirtilen tarafların kusur dağılım oranları ve destek tazminatının hesaplanmasına esas alınan ölenin geliri ile ilgili kabulün de taraflar yönünden kesinleştiği, bu durumda eldeki davada davacının ilk yargılama sırasında ortaya çıkan 30.273,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hükme bağlanan 200,00 TL'si dışında kalan 30.073,04 TL'sini davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ısrarı üzerine mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda, davacının son raporun düzenlendiği tarih itibariyle destekten yoksun kalma alacak miktarının 119.247,39 TL olduğu, daha önce karara bağlanan 200,00 TL bundan mahsup edildiğinde davalıdan talep edilebilir alacak miktarının 119.047,39 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili de bu raporu esas alarak 04/01/2022 tarihinde harcı tamamlanan dilekçe ile alacağını 119.047,39 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan delillere göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 35 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu olayda % 65 oranında kusurlu olduğu kabul edilen davacının eşi ve desteği ...'in öldüğü, davacı tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada kusur oranının yukarıdaki şekilde kabul edildiği, ölenin elde ettiği gelirin asgari ücretin 1,47 katı olduğu kabul edilip yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma alacağının 30.273,04 TL olarak belirlendiği, bu miktarın 200,00 TL'sinin ilk dava ile hüküm altına alındığı, ilk hükme yönelik davacı temyiz itirazının reddedilmesi nedeniyle hükmün hem gerekçe bölümünün hem de hüküm fıkrasının taraflar açısından bir bütün halinde kesinleştiği, bu durumda davacının davalı için ortaya çıkan kazanılmış hak kuralını ihlal ederek güncel veriler dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ortaya çıkacak fark alacağı talep etmesinin mümkün olmadığı, gerekçe ve hükmün bir bütün halinde kesinleştiği kabul edildiği için hem kusur dağılım oranının hem de talep edilebilir destekten yoksun kalma alacağı olan 30.273,04 TL yönünden kesinleşmenin gerçekleştiği, bu durumda davacının ancak ilk hüküm ile tahsiline karar verilen 200,00 TL dışında kalan 30.073,04 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep edebileceği, eldeki davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen 6.000,00 TL yönünden 09/08/2021 dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 24.073,04 TL'si yönünden ise 04/01/2022 ıslah tarihinden itibaren Ankara ... Ticaret Mahkemesi yargılamasında olduğu gibi değişen oranlı yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
30.073,04 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 6.000,00 TL'sine 09/08/2021 dava tarihinden itibaren, kalan 24.073,04 TL'sine 04/01/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 2.054,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 386,12 TL toplamı 445,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.608,87 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 445,42 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 504,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 12.366,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 65,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.065,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 269,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
333,45 TL'sinin davalıdan,
986,55 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022