T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/499 Esas - 2022/178
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2022/178
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan ... marka ...model(1207627 ürün numaralı) buzdolabı satın aldığını, ürünün davalı tarafından teslim ve montajının 16/02/2021 tarihinde yapıldığını, aynı gün müvekkili tarafından yapılan kontrolde ürünün çeşitli yerlerinde göçük, çizik ve boyasının çıkmış olduğunun tespit edildiğini ve aynı gün davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, teslim edilen ürünün ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini, bu talebin kabul görmemesi üzerine Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dolaptaki hasarın bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu nedenle satılan dolabın ayıpsız üst modeli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa davalı tarafa ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Ürünün davacı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacının ayıp ihtarını süresinde yerine getirmediğini, dolabın çalışır vaziyette olduğunu, davacı talebinin haksız olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Dava konusu buzdolabına ait fatura, servis kayıtları, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası vs deliller dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı buzdolabı satıldığı iddiasına dayalı olarak ürünün ayıpsız misli ile değişimi olmaması halinde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı şirketçe davalı şirketten satın alınan buzdolabının hasarlı olarak davacıya satılıp satılmadığı, bu suretle davacının kandırılıp kandırılmadığı, ürünün ayıpsız misli ile değişimin yada davacı yanca ödenen bedelin davalıdan istenmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, ihtilaf buzdolabı satışından kaynaklanmaktadır. Dava konusu satış işlemi 15/02/2021 tarihinde gerçekleşmiş, ürünün tesliminin 16/02/2021 tarihinde yapılmış, montajının ise 19/02/2021 tarihinde yapıldığı, yetkili servise ayıp ile ilgili başvuru tarihinin 23/02/2021 olduğu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit talebinin 04/03/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın ayıba dayalı olarak talepte bulunabilmesi için malın ayıplı olması yeterli olmayıp aynı zamanda süresinde ve usulüne uygun olarak Yasa'da öngörülen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmuş olması gereklidir. Yasa'da düzenlenen ayıp ihbar süreleri hak düşürücü süreler olup, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nın 223/2.maddesi uygulanır.
TBK'nın 223/2.maddesinde ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir durum görür ise bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılır ise hemen satıcıya bildirmesi gerektiği, bildirmez ise satılanı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı yanca TTK'nın 23/1-c maddesinde öngörülen şekilde ve sürede yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Öte yandan davacının dava konusu ürünün ayıplı olduğunu teslim aldığında veya en geç montaj sırasında öğrendiği kabul edilmelidir. Zira ürün açık ayıplı olup montaj fişinde ürünün davalı tarafa hasarsız olarak teslim edildiğine dair davacı çalışanı olduğu anlaşılan kişi tarafından imzalanan kayıt bulunduğu görülmüştür. Davacının görüp beğenerek aldığı ürünün kendisine ayıplı olarak teslim edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, satıcı davalının gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfal ettiğini gösteren bir delil de bulunmadığından davacının TBK'nın 223/2 maddesindeki düzenlemeden yararlanma olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca dava konusu ürünün teslim/montajdan önce üzerine düşen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmayan ve süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 93,93 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 13,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022