T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/462 Esas - 2026/255
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2026/255
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
YAZIM TARİH : 28/04/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Parsel ... adresinde bulunan binanın ince iş imalatları işinin yapımı ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile karşılaştırılan imalatları ve davalının talepleri doğrultusunda ortaya çıkan ek imalatları sözleşmeye, sözleşme eki teknik şartnameye uygun olarak yaptığını, müvekkilince işin bitim ve teslim aşamasına yaklaşmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklarının büyük bir kısmının davalı tarafça ödenmediğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak işbu ödemelerinde peşin ve nakit olarak yapılması gerekirken vadeli çekler ile ödendiğini, söz konusu çeklerden kaynaklı vade farkı ödemesinin de ortaya çıktığını, yapılan imalat kalemlerinden kaynaklı olarak bakiye borcun ödenmesi hususunda taraflar arasında sözlü ve noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini ve bildirimde bulunulmasına rağmen davalı şirketin gerçeği yansıtmayan bahaneler üreterek kalan borca ilişkin ödemeden imtina ettiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmekteyken taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşme nedeni ile, bu işte çalıştırılmak üzere müvekkili tarafından bir çok işçinin işe başlatıldığını, fakat müvekkiline bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkilince çalıştırılan işçilerin ödemelerinde de zorlanılarak mağduriyet yaşanılmasına sebebiyet verildiğini, ... D.İş sayılı dosyası kapsamında işin gelmiş olduğu aşama ile müvekkilinin yapmış olduğu imalatlar ve metrajların hesaplaması tespitinin taraflarınca istenildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olmasından dolayı taraflarınca rapora itiraz edildiğini, dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edileceğini, müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmaması açısından işbu davayı ikame ettiklerini, ... D.İş sayılı dosyasındaki mevcut bilirkişi raporuna karşı itiraz ettikleri imalat kalemleri ve itiraz nedenlerinin aşağıdaki gibi olduğunu, İskele Kurum Söküm İmalatı: Bilirkişi inşaat mühendisi ... tarafından tanzim edilen raporda özellikle ''...'' imalatına ilişkin yapılan metraj hesaplamalarında büyük eksiklikler bulunduğunu, yapılan m² birimin çok altında bir hesaplama yapıldığından arada fahiş bir fark bulunduğunu, tespit dosyasında Sayın Bilirkişi tarafından anılan iskele ile ilgili imalatların eda davasında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, iskele kurum ve söküm imalatına ilişkin hesaplamanın Sayın Mahkeme tarafından yaptırılmasını talep ettiklerini, Şap 7 cm Üzeri İmalat Kalemi: Sayın Bilirkişinin işbu imalatın tespiti yapılamadığı gerekçesi ile herhangi bir hesaplamada bulunmadığını, şap imalatında kullanılan lazer ölçümde mahal içinde kot farkının +7 cm ( yer yer 17 cm) üzeri olarak görüldüğünü ayrıca mahaller arası kot farkının giderilmesi için +7 cm üzeri şap imalatları gerçekleştirildiğini, üzerine seramik döşenmiş olmasından dolayı tespitin yapılmamış olduğunu şap imalatından karot alınarak tespit ve hesaplama yapılması gerektiğini, Dönüşüm Astarı İmalatı: İmalatın teknik şartnameye uygun olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, inşaatın tüm brüt aksamına (merdiven kovaları, perde duvarlar, kolonlar, asansör perde duvarları) tekabül ettiğini, rapordaki hesaplamada ise m² de neredeyse yarı yarıya bir fark olduğunu, yapılan metraj hesabı düşük olduğundan hesaba itiraz edildiğini, Pencere Işık Bandı: İmalata ilişkin itiraz ettikleri raporda zemin kattan itibaren her dış mekanla bağlantılı pencere önlerinde, şeklinde açıklama yapılarak 688,27 mt hesap yapıldığını; pencere ışık bandının L şeklinde iki boy üretim olmasından dolayı hesap edilen 688,27 mt' nin 688,27 x 2 şeklinde hesaplanması gerektiğini, Alçıpan Asma Tavan: Bu imalat için karkas sistemi yapıldığını, karkas sisteminin tam olarak bitirilmediğinin raporda ifade edilerek metraj belirtildiğini, karkas sisteminin tamamlandığını, söz konusu metrajında eklenmesi gerektiğini, anılan itirazlarının hepsinin aynen geçerli olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından da yargılama esnasında yapılan imalatların re'sen tespitini talep ettiklerini, taraflar arasında imalatların birim fiyatları hususunda ... İnşaat Birim Fiyatları dikkate alınarak sözlü olarak anlaşma yapıldığını, beyan ederek;
Fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydı ile ve yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili alacağının tam olarak ortaya çıktığında taleplerini arttırma haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL müvekkili alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 07.01.2021 cevap dilekçesinde özetle; ... inşaatın bitimini takiben, müvekkili şirketçe ince imalatların (boya, sıva, alçıpan uygulamaları vb.) gerçekleştirilmesi için davacı ile görüşüldüğünü, mimari hizmet alınarak oluşturulan iç mekan tasarımları çerçevesinde projelere uygun şekilde imalatların tamamlanmasının istenildiğini, bu görüşme doğrultusunda bir kısım imalatlar yönünden kullanılacak malzemelerin proje kapsamında müvekkili şirket tarafından temin edilmesi nedeniyle yalnızca işçilik, kalan imalatlar yönünden ise malzeme ve işçilik olmak üzere, birim fiyat tekliflerinin davacı tarafça müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirketçe imalatların yapılacağı alanlara ilişkin projeler, mimari çizimler, renk kodları ile gerekli tüm ölçümlerin davacı tarafa iletildiğini ve taraflar arasında sözleşme akdedilerek, bütün işin en geç 120 günde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılı Ekim ayında iş yeri teslimi gerçekleştirilerek, davacı tarafın işe başlamasının sağlandığını, davacı tarafça işe başlanılmasından sonra, müvekkili şirket tarafından, sözleşme ile kararlaştırılan 120 günlük süre zarfında işin tamamlanacağı inancı ile önceki tesisin bulunduğu taşınmazın satılarak üretim makinelerinin çalışmalarının durdurulduğunu, taşınmaya hazır hale getirilmesinin sağlandığını, buna karşın müvekkili şirketçe davacı tarafa sağlanan sözleşme konusu imalatlara ait mimari çizimler, projeler, boya renklerine ait kodlar, müvekkili şirket tarafından temin edilen bir kısım imalatlara ilişkin malzemeler vb. her türlü desteğe rağmen, davacı tarafın işin başlamasından itibaren proje ve çizimlere uymadığını, her hangi bir planlama olmaksızın farklı alanlarda farklı iş kalemleri yönünden parça parça, ayıplı, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, boya renklerinin dahi hatalı olarak uygulandığını, sözleşme ile karalaştırılan süre zarfında işin tamamlanmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından gerek yüz yüze gerekse de iletişim araçları vasıtasıyla davacı tarafın ve çalışanlarının uyarıldığını, projeye bağlı kalınması, ayıplı ve eksik imalatların proje ve mimari çizimler çerçevesinde uygun hale getirilerek, hataların giderilmesinin istenildiğini, uyarılara rağmen, davacı tarafın herhangi bir iyileştirme yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden ve işin gereği olarak doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın düzenlediği faturalar gereğince, işin değerini aşacak miktarda ödemeler gerçekleştirilmesine rağmen, haksız ve dayanaktan yoksun şekilde ek ödemeler talep edildiğini, davacı tarafça keşide edilen ....Noterliği'nin 22.04.2020 tarih ve ... Yev.Nolu fahiş şekilde hesaplanmış gerçeğe aykırı olarak dayanak edilen birim fiyat ve metrajlar çerçevesinde doğan alacağın ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa keşide edilen, .... Noterliği'nin 04.05.2020 tarih ve ... Yev.Nolu ihtarname ile, taraflar arasında yapılan anlaşma ile belirlenen rakamların iddia edilen fahiş rakamlar olamayacağını, bildirilen imalat metrajlarının gerçeğe ve mantığa aykırı olduğunu, tamamlanan imalatların (ayıp, eksik ve hatalı olsa da) belirtilen metrajlarda olamayacağını, yevmiye hesaplarının gerçeğe aykırı ve abartılı olarak sıralandığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacağının olduğunun, bildirildiğini, bu ihtarnameye cevaben yine davacı tarafça keşide edilen .... Noterliği'nin 12.05.2020 tarih ve ... Yev.Nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında fiyatlar konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığı iddia edilerek alacak talebinin yinelendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 12.05.2020 tarih ve ... Yev.Nolu ihtarnamesi ile iyi niyetli bir şekilde taraflar arasındaki birim fiyatlar ve metrajlar hakkında oluşan ihtilafın çözümlenmesi için, ihtilaf çözümlenene kadar iş alanında herhangi bir imalat ve faaliyette bulunulmamasını, tarafların destek aldıkları mimarların da katılımı ile mahallinde tespit yapılarak, ayrıntılı şekilde hangi kalem için kaç birim iş yapıldığı, buna ilişkin hesaplamaların müvekkili şirkete yazılı olarak bildirilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ancak müvekkili şirketin bu girişiminin sonuçsuz kaldığını ve davacı tarafın yine tamamen kendi isteği doğrultusunda istediği bölümlerde, istediği iş kalemlerine ilişkin hatalı ve ayıplı imalat yapmaya devam ettiğini, tüm çabaları sonuçsuz kalan ve mimari çizim ve projelere aykırı, hatalı, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle mağduriyeti artan müvekkili şirketin .... Noterliği'nin 09.06.2020 tarih ve ... Yev.Nolu ihtarnamesi ile davacı tarafın sözleşme şartları ile iyi niyet kurallarına aykırı tutum ve davranışları nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, taraflarınca ... Mahkemesine başvurularak, ... D.İş sayılı tespit dosyası ile taşınmazda yapımı kararlaştırılan ancak karşı tarafça hatalı uygulamalar nedeniyle eksik veya ayıplı olarak yapılan imalat ve işlerin, her bir bölüm ve imalat kalemi bakımından ayrı ayrı tespiti ile bu imalatların sözleşme, proje, modellemeler, yürürlükteki inşaat yapımına ilişkin yönetmelikler ile genel fen ve sanat kuralları çerçevesinde değerlendirilmesini, müvekkili şirketin faaliyet konusu işlerinde kullandığı ve hassasiyeti yüksek ileri teknoloji ürünü makinaların karşı tarafın talimatsız/talimata aykırı olarak yaptığı imalatlar nedeniyle çalışma performanslarına olan olumsuz etkisinin belirlenmesini, bu imalatların projeye ve talimatlara uygun hale getirilmesi için yeniden yapılacak eski hale getirme ve tadilat işlemlerinin niteliği ve parasal değerinin tespitini, işin sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın parasal değerinin tespitini, işin, sözleşme proje, modellemeler ile fen ve sanat kurallarına uygun hale getirilmesinin hangi sürede mümkün olabileceği ve bunun parasal değerlerinin tespitini talep ettiklerini, mahkeme heyetince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile her bir kalem yönünden ayrı ayrı olmak üzere eksik, ayıp ve hatalı imalatlar tespit edildiğini, bu eksik, ayıp ve hataların 65 günde ikmalinin yapılabileceğini, müvekkil şirketin bu nedenle uğradığı maddi zararın sözleşme bedelinin %13-15'i civarında olacağı kanaatine varıldığını, bu aşamada davacı tarafın talebi doğrultusunda ... D.İş sayılı dosyası ile mahallinde ikinci bir keşif yapıldığını ve uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile davacı tarafça iddia edilen imalat metrajlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan metrajların çok yüksek olarak beyan edildiğini, bilirkişilerce yapılan ölçüm neticesinde tespit edilen metrajlar ile arasında farklar olduğunu, bir çok imalat kaleminin yapımına başlanmışsa da bu imalatların tam olarak bitirilmemiş olduğunu, imalatına başlanıldığı ancak alan bazında m² hesabının yapılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan işler ile müvekkil şirketin talepleri doğrultusunda ortaya çıkan ek imalatların sözleşmeye ve sözleşme eki teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını iddia ettiğini, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, teknik şartnameye ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, sözleşme içeriğinde ise işin teknik yanlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, bunun nedeninin teknik şartnameye konu olacak gerekli tüm hususların müvekkili şirket tarafından davacı tarafa iletilen mimari çizim, projeler, teknik kayıtlar vb. envanterlerde mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bu şekilde uğradığı zararların tazmini yönünden dava ve talep haklarının saklı olduğunu, davacı tarafça iddia edildiğinin aksine taraflar arasındaki imalatların birim fiyatları hususunda ... Birim Fiyatları dikkate alınarak sözlü bir anlaşma bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya dayanak olarak mail yolu ile müvekkili şirkete iletilen birim fiyat listesi üzerinden mutabakat sağlandığını, bu kapsamda davacı tarafça her bir imalat kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplanan birim fiyatların teklif olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirket tarafından bu teklifin kabul edilmesi üzerine davacı tarafça işe başlanıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davacı tarafından gönderilen birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından davacıya 1.000.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, bu ödemelerin tarafların banka hesap hareketleri incelendiğinde de görülebileceğini, müvekkili şirketin taraflarca belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplanan hakedişleri davacı tarafın talep ettiği şekilde nakit ve çek ödemesi suretiyle gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelerin sözleşme konusu işin usulüne uygun, eksiksiz ve ayıptan ari bir şekilde yapılmasının karşılığı olduğunu, ancak davacı tarafın iddia edildiğinin aksine sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerçeği yansıtmayan metrajlarla fahiş ödemeler talep ettiğini, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerin ödemelerinde zorlanıldığını ve bu nedenle mağduriyet yaşandığını iddia ettiğini, bu konuda herhangi bir sorumlulukları olmamasına rağmen, müvekkili şirketin iyi niyetle davacı tarafça talep edilmesi üzerine davacı tarafa bağlı olarak çalışan işçilerin ... primlerinin bir kısmını ödediğini, açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafça yapılan bahse konu imalatların, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına, taşınmaza ait mimari proje, çizim ve taslaklara, müvekkil şirket talimatlarına aykırı olarak hatalı, eksik ve ayıplı nitelikteki olmaları nedeniyle haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili 27.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen istisna akdine konu, mülkiyeti müvekkiline ait ... parselde (...) bulunan taşınmaz üzerinde, davalı tarafça yapımı taahhüt edilen sözleşme konusu işlerin, projeye, mimari çizimlere, müvekkili iş sahibinin talimatları ile fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin eksik ve ayıplı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin iadesi için 10.000,00 TL, işin eksik ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle, eksik ve ayıpların giderilmesi amacıyla yapılan harcama bedelleri için 20.000,00 TL, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle oluşan işgücü kaybı ve diğer menfi ve müsbet zararların tazmini amacıyla 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 03.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ''... adresinde bulunan binanın İnce İş İmalatları '' işinin yapımı ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile karşılaştırılan imalatları ve davalının talepleri doğrultusunda ortaya çıkan ek imalatları sözleşmeye, davacının talimat ve taleplerine uygun olarak yaptığını, işin bitim ve teslim aşamasına yaklaşmış olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklarının büyük bir kısmını ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi hususunda noter yolu ile bildirimde bulunulmuşsa da ödeme yapılmadığı gibi imzalanan sözleşmenin karşı tarafça haksız şekilde feshedildiğini, taraflarınca taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden doğan bedelden alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını, taraflar arasında imalatların birim fiyatları hususunda ... İnşaat Birim Fiyatları dikkate alınarak sözlü olarak anlaşma yapıldığını, karşılıklı olarak gönderilen ihtarnamelerden de anlaşılacağı üzere tarafların anlaşmazlığının birim fiyat hususunda olduğunu, daha öncesinde iş devam ederken müvekkiline sözleşmeye aykırı hatalı ve ayıplı imalatlar yapıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığını, Karşı tarafça birim fiyatları hususunda yazılı olarak anlaşma sağlandığına dair geçerli herhangi bir belge ibraz edilemediğini, karşı tarafın .... Noterliği' nin 09.06.2020 tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesi ile, müvekkilin sözleşme şartları ve iyi niyet kurallarına aykırı tutum ve davranışları nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı nedenle feshettiğini beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, karşı tarafça, eksik ve ayıpların giderildiği, taşınmazın kullanıma uygun hale getirildiği iddialarına ilişkin harcama bedelleri talep edildiğinikarşı tarafça iddia edilen harcamalara ilişkin somut herhangi bir delile dahi dayanılmadığını, karşı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği ... D.İş sayılı dosyası kapsamında, müvekkilinin yapmış olduğu imalatlara ilişkin metraj hesaplaması tespiti yapılarak rapor tanzim edildiğini,anılan bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik olmasından dolayı rapora itiraz edildiğini, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bitimi için 120 gün süre öngörülmüşse de sözleşme dışı yapılan birçok iş mevcut olup kararlaştırılan sürenin bağlayıcılığının da kalmadığını, müvekkilinin karşı tarafa iade etmesi gereken herhangi bir ödeme ve diğer taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aksine müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak karşı taraftan alacağı bulunduğunu,beyan ederek; karşı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan bila tarihli yapım işine ilişkin sözleşme, -... Değişik İş dosyası, -... Değişik İş dosyası, -Taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen .... Noterliğinin 22/04/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 04/05/52020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 12/05/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 12/05/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ....Noterliğinin 18/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 19/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Tanık beyanları, -Keşif ve bilirkişi raporu.
19/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
1-Raporumuzu hazırlama ve Mahkemeye sunma konusundaki gecikme, Şap imalatlarına yönelik karot raporunun zamanında dosyaya kazandırılmış olması. Mimari Projenin Davacı vekilinden 21.09.2022 tarihinde temin edilmiş olması nedenleriyle oluştuğu, 2-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede: davalı/ birleşen davada davacı ... Şirketinin 25.09.2020 dava tarihi itibariyle; davacı ... defterlerinde 123.474,74-TL kendi defterlerinde de 142.935,62-TL alacaklı olduğu ve davacı ...' a 1.057.746,48-TL ödeme yaptığı, 3- Davacı yanca Yapılan işlerin:
Teklif Fiyatlarına göre tutarının:1.514.319.78-TL, İşin yapıldığı tarihteki Piyasa Pivatlarına göre tutarının:2.066.611.39-TL, 2020 yılı Serbest Piyasa Fiyatlarma göre tutarının:3.244.111,88-TL, Keşif tarihindeki ... Birim Fiyatlarına göre tutarının:4.543,759,27-TL olarak hesaplandığı, 4-Hesaplanan bu miktarlara göre asıl davada davacı ...'ın davalı/ birleşen davada davalı şirketten aşağıdaki tabloda hesaplandığı şekilde alacaklı olabileceği, 5-Dosya kapsamı itibariyle davalı birleşen davada davalı şirketin alacağının tespit edilemediği, Görüş ve kanaati mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur.
15/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
Hukuki tayin ve tavsif Mahkemeye ait olmak üzere; 19.10.2022 tarihli Kök Raporumuzda değişiklik bulunmadığı, 1-Tarafların asıl rapora karşı yönelttiği itirazların rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı, 2-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede: davalı/ birleşen davada davacı ... Şirketinin 25.09.2020 dava tarihi itibariyle; davacı ... Yanar defterlerinde 123.474,74-TL, kendi defterlerinde de 142.935,62-TL alacaklı olduğu ve davacı ...’a 1.057.746,48-TL ödeme yaptığı, 3-Davacı yanca Yapılan işlerin;
Teklif Fiyatlarına göre tutarının (Tespit dosyasındaki imalat Miktarına göre) :1.514.319,78-TL, Teklif Fiyatlarına göre tutarının (Bilirkişi Kurulu tarafından Tespit edilen imalat miktarına göre):2.066.611,39-TL İşin yapıldığı tarihteki Serbest Piyasa Fiyatlarına göre tutarının:2.385.186,27-TL İşin yapıldığı tarihte (2019 yılı) ... Birim Fiyatlarına göre:2.996.048,73-TL (2020 yılı) ... Birim Fiyatlarına:3.150.469,09-TL Keşif tarihindeki(2021 yılı) ... Birim Fiyatlarına göre tutarının =3.778.304,46-TL olarak hesaplandığı.
4-Hesaplanan bu miktarlara göre asıl davada davacı ...’ın davalı/ birleşen davada davacı şirketten aşağıdaki tabloda hesaplandığı şekilde alacaklı olabileceği, 5-Dosya kapsamı itibariyle davalı/ birleşen davada davalı şirketin alacağının tespit edilemediği, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuşlardır.
02/01/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle I-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede: davalı/ birleşen davada davacı ... Şirketinin 25.09.2020 dava tarihine kadar ...'a toplam 1.057.746,48 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
II-Asıl ve birleşen davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, asıl davada davacı ..., davalı iş sahibi, birleşen davada ise davacı iş sahibi, davalının ... olduğu, A- Asıl Dava Bakımından;
-Bakiye iş bedeli alacağının tahsilinin talebi yönünden (Heyetimizin görüşü); Asıl dava tarihi itibariyle (2020 yılı) serbest piyasa fiyatlarıyla toplam imalat tutarının KDV dahil 1.499.910,24 TL olduğu, bu miktardan yükleniciye yapılan ödeme miktarı olan 1.057.746,48 TL mahsup edildiğinde1.499.910,24TL - 1.057.746,48TL= 442.163,76TL alacağın tespit edildiği, ( 227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli birleşen davada işsahibi tarafından talep edildiğinden asıl davada imalat bedeli alacağından mahsup edilmemiştir.)
-Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, ... Birim fiyatlarının esas alınması halinde ise, 2020 yılı birim fiyatlarına göre dava konusu imalatların malzemeli fiyatı 2.317.400,95 + KDV (%18) = 2.734.533,12 TL olup, bu miktardan yükleniciye yapılan ödeme miktarı1.057.746,48 TL mahsup edildiğinde, 2.734.533,12 TL -1.057.746,48 TL=1.676.786,64 TL alacağı kaldığının tespit edildiği, (227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli birleşen davada işsahibi tarafından talep edildiğinden asıl davada imal bedeli alacağından mahsup edilmemiştir.)
B-Birleşen Dava Bakımından; Yükleniciye yapılan fazla ödemelerin iadesi, eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların tahsili ile işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle oluşan işgücü kaybı, menfi ve müspet zararların tazminin talep edildiği, -Fazla ödeme talebi yönünden, Asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı olduğu tespit edildiğinden, işsahibinin fazla ödemesinin tespit edilemediği, -Eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların tahsili yönünden; İş sahibi davacının 227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli alacağının tespit edildiği, -İşgücü kaybı yönünden;Taraflarca düzenlenen sözleşmede tarihin bulunmaması, iş yeri teslimine ilişkin tutanağın düzenlenmemiş olması, sözleşmede yükleniciye ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirlenmemiş olması, sözleşmedeki matbu ifadelerde değişiklik yapılmaması, yapılan işin kapsamının taraflarca işin başında belirlenerek sözleşmede veya sözleşme eki olarak imza altına alınmaması nedeniyle, işgücü kaybının varlığına ilişkin tespitte bulunulamadığı, - Müspet zararların tazmini talebi yönünden; Sözleşmenin 09.06.2020 tarihli ihtarname ile işsahibi tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça olumlu zararın (müspet zarar) istenemeyeceği, sözleşmede müspet zararın istenebileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, -Menfi zararların tazmini talebi yönünden;menfi zararın sözleşmeden haklı olarak dönen tarafın , kusurlu taraftan isteyebileceği zarar olduğu, somut olayda dava konusu işin yapımına ilişkin tarafların işin bedeli, ödeme vadeleri, malzeme temini ve fiyatları, işin kabulü yöntemi gibi karşılıklı edimleri düzenleyen hükümlere sözleşmede yer verilmediğinden ve taraflar arasında bu konularda mutabık olunmadığından davacı iş sahibinin olumsuz zararı isteyip isteyemeyeceği ve ispat ile ilgili olarak hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu teslim etmiştir.
25/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
02.01.2024 tarihli kök raporumuzun sonuç bölümünde;
''I-Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede: davalı/ birleşen davada davacı ... Şirketinin 25.09.2020 dava tarihine kadar ...'a toplam 1.057.746,48 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
II-Asıl ve birleşen davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, asıl davada davacı ..., davalı iş sahibi, birleşen davada ise davacı iş sahibi, davalının ... olduğu, A- Asıl Dava Bakımından;
-Bakiye iş bedeli alacağının tahsilinin talebi yönünden (Heyetimizin görüşü);
Asıl dava tarihi itibariyle (2020 yılı) serbest piyasa fiyatlarıyla toplam imalat tutarının KDV dahil 1.499.910,24 TL olduğu, bu miktardan yükleniciye yapılan ödeme miktarı olan 1.057.746,48 TL mahsup edildiğinde1.499.910,24TL - 1.057.746,48TL= 442.163,76TL alacağın tespit edildiği, ( 227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli birleşen davada işsahibi tarafından talep edildiğinden asıl davada imalat bedeli alacağından mahsup edilmemiştir.)
- Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, ... Birim fiyatlarının esas alınması halinde ise, 2020 yılı birim fiyatlarına göre dava konusu imalatların malzemeli fiyatı 2.317.400,95 + KDV (%18) = 2.734.533,12 TL olup, bu miktardan yükleniciye yapılan ödeme miktarı1.057.746,48 TL mahsup edildiğinde, 2.734.533,12 TL -1.057.746,48 TL=1.676.786,64 TL alacağı kaldığının tespit edildiği, (227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli birleşen davada işsahibi tarafından talep edildiğinden asıl davada imal bedeli alacağından mahsup edilmemiştir.)
B- Birleşen Dava Bakımından; Yükleniciye yapılan fazla ödemelerin iadesi, eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların tahsili ile işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle oluşan işgücü kaybı, menfi ve müspet zararların tazminin talep edildiği, -Fazla ödeme talebi yönünden, Asıl davada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı olduğu tespit edildiğinden, işsahibinin fazla ödemesinin tespit edilemediği, -Eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların tahsili yönünden; İş sahibi davacının 227.740,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli alacağının tespit edildiği, -İşgücü kaybı yönünden;
Taraflarca düzenlenen sözleşmede tarihin bulunmaması, iş yeri teslimine ilişkin tutanağın düzenlenmemiş olması, sözleşmede yükleniciye ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirlenmemiş olması, sözleşmedeki matbu ifadelerde değişiklik yapılmaması, yapılan işin kapsamının taraflarca işin başında belirlenerek sözleşmede veya sözleşme eki olarak imza altına alınmaması nedeniyle, işgücü kaybının varlığına ilişkin tespitte bulunulamadığı, - Müspet zararların tazmini talebi yönünden; Sözleşmenin 09.06.2020 tarihli ihtarname ile işsahibi tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça olumlu zararın (müspet zarar) istenemeyeceği, sözleşmede müspet zararın istenebileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, -Menfi zararların tazmini talebi yönünden;menfi zararın sözleşmeden haklı olarak dönen tarafın , kusurlu taraftan isteyebileceği zarar olduğu, somut olayda dava konusu işin yapımına ilişkin tarafların işin bedeli, ödeme vadeleri, malzeme temini ve fiyatları, işin kabulü yöntemi gibi karşılıklı edimleri düzenleyen hükümlere sözleşmede yer verilmediğinden ve taraflar arasında bu konularda mutabık olunmadığından davacı iş sahibinin olumsuz zararı isteyip isteyemeyeceği ve ispat ile ilgili olarak hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, '' sonucuna varılmıştır.
Nihai karar mahkememizde olmak üzere, Davacı ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati ile bilirkişi kurulu ek raporunu teslim etmiştir.
04/11/2024
tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
Asıl Dava Bakımından;
1) Davanın, imalat bedelinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu,
2) Taraflar arası sözleşme ekinde birim – fiyat listesi olmaması nedeniyle;
a)İmzasız teklif mektubu ve 17.07.2020 tarihli davacının talebi ile metraj bakımından ... D.İş dosyası esas alındığında;
1.096.448,54 TL lik imalat gerçekleştirildiği, 141.173,59 TL lik kesinti yapılabileceği değerlendirildiğinde Davacı tarafın KDV Dahil ;
1.096.448,54 x 1,18-1.057.746,48= 236.062,80-TL. asıl davada davacının alacağı bulunduğu, b)17.07.2020 tarihli davacının talebi ile metraj bakımından ...D.İş dosyası esas alınarak yapılan değerlendirmede 1.334.863,07 TL lik imalat gerçekleştirildiği 146.392,00TL lik kesinti yapılabileceği değerlendirildiğinde Davacı tarafın KDV dahil;
1.334.863,07-TL'lik 1,18-1.057.746,48=517.391,94-TL alacaklı olduğu. (Kurulumuzun görüşü)
c)2020 Yılı serbest piyasa fiyatlarına göre ...D.İş dosyası esas alınarak yaptığımız değerlendirme sonucu 2.165.346,11 TL lik imalat gerçekleştirildiği 229.088,52 lik kesinti yapılabileceği değerlendirildiğinde Davacı tarafın KDV dahil;
2.165.346,11 x 1,18-1.057.746,48=1.497.361,93- TL alacaklı olduğu, Birleşen Dava Bakımından;
1)Birleşen davanın; ise işsahibi tarafından açılan fazla ödemenin iadesi, eksik / ayıplı işlerin tamamlanması amacıyla yapılan harcamalar ile menfi / müspet zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, 2)Eksik - ayıplı işlerden kaynaklanan zararın;
a)İmzasız teklif mektubu ve 17.07.2020 tarihli davacının talebi ile metraj bakımından ... D.İş dosyası esas alındığında;
Birleşen davada, davacı iş sahibinin 141.173,59-TL. + KDV = 166.584,84-TL. ayıp – eksik iş bedeli talep edebileceği, b)17.07.2020 tarihli davacının talebi ile metraj bakımından ... D.İş dosyası esas alınarak yapılan değerlendirmede 1.334.863,07 TL lik imalat gerçekleştirildiği 146.392,00TL lik kesinti yapılabileceği değerlendirildiğinde, Birleşen davada, davacı iş sahibinin 146.392,00 + KDV = 172.742,56-TL. ayıp – eksik iş bedeli talep edebileceği, c)2020 Yılı serbest piyasa fiyatlarına göre... D.İş dosyası esas alınarak yaptığımız değerlendirme sonucu 2.165.346,11 TL lik imalat gerçekleştirildiği 229.088,52 lik kesinti yapılabileceği değerlendirildiğinde, Birleşen davada, davacı iş sahibinin 229.088,52x 1,18 = 270.323,84-TL. ayıp - eksik iş bedeli talep edebileceği, 3)Davacının; davalı yükleniciye fazla ödemesinin bulunmadığının tespit edildiği, 4)Sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle davacının müspet zarar talep edemeyeceğinin Sn. Mahkemenizin takdirinde olduğu, Asıl davada, davacı yana imalat bedelinin eksik ödendiği tespit edildiğinden, birleşen davacının sözleşmenin feshinde tamamen kusursuz olmadığı değerlendirildiğinden, menfi zarar talep edemeyeceğinin Sn. Mahkemenizin takdirinde olduğu, Sn. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde, dosya kapsamında birleşen davacının menfi zarar kapsamında sayılabilecek; sözleşme nedeniyle uğranılan zarar ve kaçırılan fırsat,… vs. kalemlerine ilişkin bir kayıt olmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu teslim etmiştir.
26/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
Tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi sonrasında, kök raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, görüş ve kanaatiyle düzenlenen işbu raporunu takdiri Mahkemenize ait olmak üzere sunmuştur.
Keşifte dinlenilen tanıklar beyanlarında:
Tanık ... beyanında: Ben mevcut iş ile ilgili asma tavan ve alçı sıva işlerinde usta olarak çalıştım. Yapacağımız işler benim bağlı çalıştığım ... talimatı ile yerine getirilmekteyken tüm işin yerine getirilmesi sırasında iş veren şirket adına ... ve ...günün büyük bölümünde inşaat alanında bulunuyorlar, onlarda yapacağımız işin ne şekilde yapılması gerektiği yönünde talimat veriyorlardı, gerek ... davacı gerekse işveren şirketinin yetkilerinin talimatı doğrultusunda proje kapsamında yer alan işleri yerine getiriyorduk. İşverenin yetkililerinin talimatı üzerine biri diğeriyle benzer olmayan her bir bağımsız yer için öngörülen imalatları eksiksiz olarak yerine getirip inşaatı teslim ettik. Ancak bir bağımsız bölüm ile ilgili imalat tamamlandıktan sonra ancak bir diğer iş yeri için imalata başlayabiliyorduk. Ben yukarıda da belirttiğim gibi asma tavanların yapılması ve alçı sıva işlerini yaptım. İşverenim olan ... tarafından bana işin ne kadar süre içerisinde bitirileceği konusunda bir süre verilmedi, yukarıda da söylediğim gibi biri diğerinden bağımsız her bir işyeri için gerekli olan imalatı tamamlayıp bir sonraki iş yerinde iş veren ve ... tarafından gösterilen işleri onların talimatı doğrultusunda eksiksiz tamamladık, -2. Katta yer alan iş yeri ile ilgili sıva işini tamamladıktan sonra yine yukarıda belirttiğim gibi her iki tarafın talimat ve istekleri doğrultusunda mineral çektik.
Tanık ... beyanında: Ben asma tavan işlerinin yapımında çalıştım. İşverenimiz ... onun sahadaki teknik sorumlusu ise ... idi, yapılacak işlerle ilgili genel olarak talimatları ... vermekle birlikte işveren ... temsilcisi olduğunu bildiğim ... işin ne şekilde yapılması gerektiği konusunda talimat vermekte fakat şantiye sorumlumuz ... ve işverenimiz ... ile de görüştükten sonra sonraki işlerin nasıl yapılacağı konusunda varılan uzlaşmaya göre işleri yapmaya devam ettik. Bina sahiplerinin malzeme seçimindeki kararsızlıkları ve bu malzemenin temini için geçen süre içerisinde 15 - 20 gün civarında işe ara vermek zorunda kaldık. İşin hangi süre içerisinde tamamlanacağı konusunda bana bir tarih belirtilmedi, bu nedenle işin süresinde yapılıp yapılmadığı, gecikme olup olmadığı konusunda bilgim yoktur, yürüyen merdivenler yardımıyla uygun olan yerlerde imalat yaptığımız gibi binanın sahibi olan şirket tarafından temin edilen malzeme ile iskeleyi biz kurmak suretiyle işlerim yapımına devam ettik, dış cephede bir kısım işlerde yapılmakta idi fakat ben davacı ... talimatı ile dış cephede iş yapmadım ama başkaları tarafından dış cephede de imalat yapılmakta idi.
Tanık ... beyanında: Ben ... tarafından gerçekleştirilen işte diğer çalışanların denetim ve gözetiminde görev yapıyordum. Bina dışında sadece keşif yapılan alanın dışında gözüken seramiklerin döşenmesi, döşenen alanın dış sıvasının yapılması bu amaçla şap atılması işlerini sadece seramik döşenen alanla sınırlı olarak yaptık, ayrıca otopark girişinin ince - ... - mineral sıvasını biz yaptık. Bina içerisinde yürüyen merdivenin boyu nedeniyle yetersiz kaldığı yerlerde ... temin ettiği iskele malzemesi ile iskele kurduk, iskele için gerekli olan malzemelerin tamamı ... tarafından temin edildi. Genel olarak üstlendiğimiz işleri davacı ... talimatı ile yerine getirmekteyken işin sahibi olan şirket yetkilileri de olaya müdahil oldukları için onların talebi, ... bey ile yapılan görüşme sonrası uygun görülen imalatlar zaman zaman şirket yetkililerinin talebi doğrultusunda önceden yapılan imalat değiştirilmek suretiyle yenilerini de yapmakta idik. -1. Katta bulunan yerde alçı sıva işi yapılacak idi, malzemeyi buraya indirdik daha sonra şirket yetkilileri ince sıva üzerine mineral ve boya yapılmasını istediler. Örnek boyama yaptık, şirket yetkililerinin talebi üzerine boya renginin de değiştirildiği oldu. Yukarıda da belirtiğim gibi işin yapımı sırasında şirket yetkilileri bazen bizzat bazende telefonla talep ettikleri işin ne şekilde yapılması gerektiği konusunda talimat vermeye devam ediyorlardı. Genel olarak seramiklerin döşenmesi için altında yapılması gereken işlemleri yaptık. Şap attıktan sonra seramikleri döşedik, bu işlemleri eksi katlarda yaptık. Daha üst katlarda ise standart bir iş öngörülmemişti, projede yer alan, her iki tarafın yetkililerin talimatı üzerine üzerinde uzlaşılan işleri biz yaptık. Şirket yetkililerinin talimatı ile bazı imalatlar sökülerek yerine yenileri yapılmaktaydı, işin bitirilmesi için benim bildiğim öngörülmüş kesin bir süre yoktu. Proje ve tarafların üzerinde anlaştıkları tüm imalatları eksiksiz olarak tamamladık, iş eksiksiz teslim alınabilir aşamaya gelmişti, iki taraf arasında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeni ile teslim gerçekleşmedi. İşin asıl sahibi olan şirketin avukatı kiraya verilecek ve dükkan olarak bulunan iş yerleri ile ilgili süresinde işi bitiremediğimizi, kiraya vermek istediklerini belirtiler, bu iş için gerekli olan malzeme sahada olup kalan işleri de tamamlamak için hızlı şekilde devam etmekte iken sözleşmeyi fesih ettiklerini belirtip bizi şantiye sahasından çıkardılar. Sahadan çıkarıldığımız için, ön dükkanların asma tavan işleri yapılamadı. Şap atılmakla birlikte aynı yerlerle ilgili seramiklerin döşenmesi işini gerçekleştiremedik. Bunun dışında sıva alçı ve şap işleri bütün binada tamamlanmıştı. Sahada çıkarıldıktan sonra sahada kalan malzeme ve çalışanların kullandığı diğer malzemelerin akıbeti konusunda bilgim yoktur. Büroların bulunduğu 2 v 3. Katlarda koridorların tamamının boya, sıva, şap, seramik, asma tavan, alçı işleri eksiksiz yapılmıştı. Büro olarak kullanılacak iş yerlerinin bir kısmında asma tavan işinin dışında diğer işler eksiksiz olarak yaptık. Hatırladığım kadarıyla asma tavan yapılamayan bürolarda zeminde bulunması gereken fayans döşenmesi işi de eksik kalmıştı, bu eksiklikler fayans temin edilmemesi ve inşaat alanından süresinden önce çıkarılmamız nedeniyle meydana geldi.
Tanık ... beyanında: ... şirketi yetkilisi ...'in babasıyım, emekli makine mühendisiyim. Halen şirkette çalışmaya devam etmekteyim, Bina inşaatı sürmekte iken içeride yapılacak işlerin biran önce tamamlanması için ... da dahil başkaca kişilerden teklif aldık. ... da bize teklifini gönderdi, bir iki kez gelip yapılacak işleri ve işin yapılacağı yerleri gezip gördü. Yapılan görüşmede bir kısım imalat bedellerinden indirim yapılması konusunda da anlaşıldı. Yapılacak işlerle ilgili projeyi kendilerine verdik, bu projede boyanın rengi dahil tüm ayrıntılar gösterilmişti, bizden ödeme yapmamızı istediler, bizde yapılan işle ilgili hakediş hazırlamalarını istedik, hazırlanan hakedişleri incelediğimiz de fiilen sahada gerçekleştirilen işlerin üzerinde metraj gösterilmek suretiyle bedel talep edildiğini gördük. Bunun yanında projede açıkça belirtilmiş işlere aykırı imalatlarda yapılmıştı. Boyanın rengi belirlenmiş olmasına rağmen alanda fiilen projeye uygun olmayan renk kullanıldığını dahi gördük. Diğer yapılan işlerde projede öngörülen nitelikte değildi. Neredeyse yapılan işin tamamını projeye uygun olmaması nedeniyle 3. Kişilerden hizmet satın alarak yeniden yaptık. Her iki taraf yapılan işin miktarını belirlemek için mühendislerini görevlendirdi. Mühendisler yapılan iş miktarını belirlemeye çalıştılar, davacının bedelini talep ettiği kadar iş yapmadığı ortaya çıkmaya başlayınca davacı görevlendirdiği mühendisi sahadan geri çekti. Yapılacak işin bedeli taraflar arasında daha önce kararlaştırıldığı halde davacı taraf bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak kendisine anlaşmaya aykırı biçimde yüksek fiyat talep etti, bizde anlaşmayı sadık kalması gerektiğini söyleyip ödeme yapmak istemedik. Davacı tarafından yapılan işlerden merdiven altları ve yanlarındaki sıvalar hiç yapılamıştı. Bağımsız yerler için 3 metrenin üzerindeki yüksekliklerde bulunan yerlerin sıvası yapılmamıştı, asma tavanlar hiç yapılmamıştı, alçı sıva yapıldıktan sonra zımparalanıp daha sonra boya yapılması gerekirken bu da tekniğine uygun şekilde yapılmamıştı, bu nedenle tüm boya işlerini yeniden yaptırdık. Süpürgeliklerin imalatında özensizlik vardı. Hassas makinelerin çalıştığı alanda boya yapılmasını istemediğimiz halde sırf fazla hakediş almak için bu alanda boya işi yapılıp, projede olmamasına ve uyarmamıza rağmen boya işini yaptılar.
Tanık ... beyanında: Ben sahada yapılan işler, bu işlerin projeye ve beklenen amaca uygun olup olmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. ... şirketi yetkilisi bana ... Yanarın imzasını taşımayan birim fiyat teklifi şeklinde bir belge ve tarafların imzasını taşıyan sözleşme ile geldi, ... önerdiği bedellerin piyasa şartları itibarıyla uygun olmadığını, bir miktar daha fiyatlarda arttırma yapmak istediklerini söyledi, başlangıçta gönderilen teklifin dışında yeni ve arttırılmış fiyatları içeren ve ... imzasını taşıyan ayrı bir belge hazırlandı fakat şirket yetkilileri üzerinde anlaştıkları birim fiyatlar dışında başkaca ödeme yapmayacaklarını söylediler, dosyada bulunan teklif mektuplarından hangisinin başlangıçta verildiği, hangisinin sonradan düzenlendiğini belgeleri görürsem söyleyebilirim, dedi.
İki ayrı teklif mektubu tanığa gösterildi:
Başlangıçta üzerinde sadece 19.00 TL olarak ekleme yapılan belge sunulmuştu, daha sonradan ... Yanarın tek yanlı olarak birçok bedel bölümünde değişiklik yaptığı diğer teklif mektubu ortaya çıktı, ... şirketi yetkilileri ... Yanarın üzerinde değişiklik yaptığı ikinci listeyi kabul etmediler. ... yetkililerin talimatı üzerine ihtarname düzenleyip sahayı boşaltmalarını istedik, duyduğuma göre karşı taraf hafta sonu da gelip iş yapmaya devam etmiş, bilgim bundan ibarettir.
Şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRiLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;
Mahkememiz ...Esas dosyasında dava, taraflar arasında tanzim edilen yapım sözleşmesi gereğince sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, yapılan işlerin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, ödenmeye imalat bedeli olarak 10.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili istenildiği, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava, taraflara arasında tanzim edilen yapım sözleşmesi gereğince davalı tarafa yapılan fazla ödemenin, ayıplı/eksik imalatlar sebebi ile alacağın, işin süresinde yapılmaması sebebi ile tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememiz esas dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık konusu taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi olup-olmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş miktarı ve bu nedenle oluşan davacı alacağının ne kadar olduğu, davalı ödemesi olup-olmadığı, bedeli talep edilen işin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılıp davalıya teslim edilip-edilmediği, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu taraflar arasında yapılan işle ilgili birim fiyat esası üzerinden yapılacak iş miktarı ve iş bedelini konu alan yazılı sözleşme olup-olmadığı, ... ...'in yaptığı imalatların taraflar arasındaki anlaşma hükümleri, fen ve bilim kurallarına uygun şekilde ayıp ve eksik olmaksızın yapılıp-yapılmadığı, yüklenicinin yaptığı imalat nedeniyle talep edilebileceği iş bedelinin ne kadar olduğu, işveren ... ödemesinin ne kadar olduğu, fazla ödeme olup-olmadığı, yapılan işte eksik iş olup-olmadığı, yapılan işte ayıplı imalat olup-olmadığı, ayıplı imalat var ise ayıbın açık ya da gizli ayıp niteliğinde olup-olmadığı, ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için işveren promed tarafından yapılması gereklen giderin ne kadar olduğu, işin süresinde bitirilip-bitirilmediği, feshin haklı nedene dayanıp-dayanmadığı, geç teslim var ve bu nedenle oluşan ... zararı olup-olmadığı, zarar var ise miktarının ne kadar olması gerektiği olarak tespit edilmiştir.
Yerinde keşif yapılmasına karar verilmiş, 01/10/2021 tarihinde yapılan keşifte hazır olan tanıklar dinlenilmiş, keşif sonrasında dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşkil edilen heyete teslim edilmekle bu heyetten 19/10/2022 tarihli kök ve 15/04/2023 tarihli ek raporlar alındığı, bu raporlarda:
-Mahkememiz esas dosyasında, davacının davalıdan teklif fiyatlarına göre 456.573,30-TL alacaklı olduğu, -Dosya kapsamı itibariyle birleşen dosyada davacının davalıdan alacağının tespit edilemediğinin tespit edildiği görülmüştür.
Dava taraflarınca ittifak halinde yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmekle dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşkil edilen yeni heyete teslim edilmekle bu heyetten 02/01/2024 tarihli kök 25/03/2024 tarihli ek raporlar alındığı, bu raporlarda:
-Mahkememiz esas dosyasında, davacının davalıdan bakiye iş alacağının 442.163,76-TL olduğu, -Birleşen dosyada, fazla ödemenin tespit edilemediği, eksip/ayıplı işler yönünden 227.740,00-TL alacaklı olduğu, sözleşme hükmü gereğince müspet zararın tazmininin istenilemeyeceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince birinci ve ikinci heyet arasında oluşan hesaplama farkları sebebi ile yeni bir heyet teşkil edilerek rapor alınması istenildiği anlaşıldığından tanzim edilen 06/05/2024 tarihli ara karar ile inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden teşkil edilen yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup işbu heyetten 04/11/2024 tarihli kök ve 26/10/2025 tarihli ek raporlar alınmış, bu raporlarda:
-Mahkememiz esas dosyasında davalının davalıdan 517.391,94-TL alacaklı olduğu, -Birleşen dosyada davacının fazla ödemesinin tespit edilemediği, müspet zarar talep edemeyeceği, teklif mektubu gereğince ayıplı/eksik iş bedelinin 166.584,84-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Hukuki ihtilafın çözümü için üç farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, birinci ve ikinci heyet arasında hesaplama farkları oluşması, birleşen davada davacının alacaklı olup olmadığı yönünde ihtilaf oluşması nedeniyle alınan üçüncü bilirkişi heyeti raporu uzlaştırıcı rapor olması sebebi ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli görülmekle hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur.
Hükme esas alınan 04/11/2024 tarihli kök ve aynı yönde kanaat beyan edilen 25/03/2024 tarihli raporlarda, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin birim-fiyat esaslı olduğu, işin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede bedelin kararlaştırılmadığı, birim-fiyat esasına göre tanzim edilen sözleşme ekinde birim-fiyat listesinin bulunmadığı, fiyat teklifi başlıklı listede tarafların imzasını havi olmadığı, davacının listeyi kabul etmediği, davacı tarafça ... birim fiyatları nazara alınarak hesap yapılmasının talep edilmesine rağmen ... Değişik iş sayılı dosyasına sunulan talep dilekçesinde belirtildiği üzere birim fiyatlarla bağlı olmasının uygun olduğu, bu değişik iş dosyası nazara alınarak yapılan teknik hesaplama neticesinde Mahkememiz esas dosyasında davacının 1.334.863,07-TL ederince imalat yaptığı, bu imalat bedelinden 146.392,00-TL kesinti yapılabileceği, davacının kdv dahil olmak üzere 517.391,94-TL alacaklı olduğu yönündeki hesaplama yazılı açıklama sebebi ile diğer hesaplama yöntemlerinden üstün tutulara bu miktar üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Birleşen dava açısından, sözleşmenin esas dosyada davacı tarafça .... Noterliğinin 09/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğu, bu hususun ihtilaf konusu olmadığı, bu halde sözleşmeyi fesheden iş sahibinin müspet zarar talep edemeyeceği; menfi zarar istemine yönelik olarak TBK'nun 125/3 maddesi gereğince sözleşmeden dönen yanın kusursuz olmasının şart olduğu, esas davada davacının imalat sebebi ile alacaklı olması da nazara alındığında birleşen davacının tamamen kusursuz sayılamayacağı, bu halde menfi zarar isteminin hukuka uyar olmadığı, esas davada hüküm tesis edilmesine esas alınan davacının 2020/68 değişik iş dosyasına sunmuş olduğu 17/07/2020 tarihli dilekçe ve işbu değişik iş dosyasında yazılı metraj hesabı gereğince, birleşen davada davacının 172.742,56-TL ayıplı/eksik iş bedeli talep edebileceği hesap edilmiştir.
27/02/2026 tarihinde yapılan duruşmada üçüncü heyetçe tanzim edilen raporlara yönelik itirazların reddine karar verilmekle birleşen davada davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunmak üzere süre talep etmesi üzerine iki hafta kesin süre verildiği, birleşen dosyada davacı vekilinin 13/03/2026 tarihinde Uyap sisteminden sunmuş olduğu dilekçe ile tam ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep ettiği, 23/03/2026 tarihinde tam ıslaha ilişkin dava dilekçesi sunduğu görülmüştür. Birleşen dosyada davacı vekilinin, duruşmada verilen kesin süre içerisinde ıslah dilekçesi sunmadığı, harç ikmali etmediği gibi HMK'nun 180. Maddesi gereğince 13/03/2026 tarihinde talepte bulunmakla yine bu maddede yazılı bir haftalık kesin süre içerisinde yeni dava dilekçesinin de sunulmadığı tespit edildiğinden ıslah isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; yukarıda kısaca izah edilenler çerçevesinde aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin ... Esas dosyasında,
Davanın kısmen kabulü ile 517.391,94-TL alacağın temerrüt tarihi olduğu tespit edilen 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 35.343,04-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL harcın ile ıslah harcı olan 25.410,00-TL toplamı 25.580,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.762,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma, 170,78-TL peşin ile 25.410,00-TL ıslah harç toplamı olan 25.635,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 3.139,90-TL tebligat ve posta gideri ile 32,750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.889,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 12.758,86-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 82.782,71-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 152.995,50-TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 863,94-TL 'nin davacıdan, 456,06-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında, Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, peşin alınan 853,88-TL harç ile ıslah harcı 13.150,00-TL toplamı olan 14.003,88-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 12.637,68-TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma, mahsubuna karar verilen 1.366,20-TL toplamı 1.425,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.691,30-TL tebligat ve posta gideri ile 13.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.441,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 425,83-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 20.000,00-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 118.500,00-TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 34,19-TL 'nin davalı, 1.285,81-TL'sinin davacı tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy