T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/533 Esas - 2021/632
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/533 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davalının Hatay ilinde altyapı sisteminin yapılması işini ihale ile aldığını, 11/05/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme yanında "Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı-Muş" işlerinde de davalıya yardımcı olunması konusunda anlaşıldığını, Diyarbakır'da yürüttükleri işin aksamaması için Muş işinin kapsamdan çıkarılıp 250.000,00 TL iş bedeli ve 15.000,00 TL bonus ödemesi olmak üzere 265.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasında Hatay Keltepe-Kurtnasır-Ziyaretdağı bölgesindeki lazer çevre güvenliği sistemi hizmetlerinin uygulama çizimlerini hazırlaması, alt yapı işlemlerinin gerçekleştirilmesi, üst entegrasyon yazılımına lazer sensör ve CCTV sisteminin entegrasyonu ve benzeri işlerin yapımını konu alan sözlü anlaşma gerçekleştiğini, davalının sahada yeterli malzemeyi hazır etmediğini, hava üst komutanlığına girişte davacı çalışanları için süresinde işin alınamadığını, sahada yeterli mühendis bulundurmadığını, davalı malzeme temin edemediği için kendilerinin de imalat yapamadıklarını, 2 ayda tamamlanması gereken işin 6-8 ayda bitirilebilir hale geldiğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini belirtip, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile zarara uğradıklarını, müspet zararları için şimdilik 1.000,00 TL ve iş bedelinden kaynaklanan alacakları için 150.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile ilgili dava dilekçesi incelendiğinde ; dosyamız davalısı .... A.Ş tarafından dosyamızın davacısı ... Şirketi hakkında aynı işlerin dayanağı olan anlaşmalar kapsamında, yüklenici ... ile 3 ayrı birlikteki işler için 265.000,00 TL'ye anlaştıklarını, işin 2018 Mayıs ayında bitirilmesi gerekirken yetiştirilemediğini, asıl işveren olan Hava Lojistik Komutanlığı'nın gecikme konusunda kendilerini uyardığını, ...'nin sözleşmeye aykırı şekilde fazla iş bedeli talep ettiğini, daha sonra da işi yarım bırakıp sahadan çekildiğini, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen yüklenicinin işi yarım olarak kendilerine bıraktığını, iş bedeli ve personel için kendilerinin ödeme yaptığını, ...'nin sorumluluğunda olan işteki gecikmeler nedeni ile idareye ceza ödemek zorunda kaldıklarını, fesih işleminin haklı nedene dayanmadığını belirtip;
-Fazla ödenen iş bedeli için şimdilik 5.000,00 TL,
-...'nin sahayı terk etmesinden sonra kendilerince işin tamamlanması için yaptıkları gider için 5.000,00 TL,
-Eksik işlerin 3.kişilere fazla fiyatla yaptırılmak zorunda kalınması nedeniyle oluşan zararları için 5.000,00 TL,
-İdareye ödedikleri ve ...'den kaynaklanan cezai şart ödemesi için 5.000,00 TL,
-Sözleşmenin 13.maddesi uyarınca 5.000,00 TL cezai şartın ...'den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaların tarafları aynı olup, uyuşmazlıklar da aynı işlerden kaynaklanmaktadır. Yüklenici ... Şirketi sözleşmenin işveren ... Şirketinden kaynaklanan nedenlerle haklı olarak kendilerince feshedildiğini belirtip müspet zarar ile iş bedeli alacağını talep etmekte iken, işveren ... Şirketi ise mahkememizde açtığı davada yüklenici ...'nin işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğini, yüklenici feshinin haklı nedene dayanmadığını belirtip, fazladan yaptıkları ödeme, kendilerinin yaptığı giderler, kalan işi 3.kişilere yaptırdıkları için oluşan zarar ve cezai şart alacaklarını talep etmektedir.
Her iki davanın tarafları aynı, uyuşmazlık aynı işlerin yapımından kaynaklanmakta , her iki taraf sözleşmenin feshine karşı tarafın haksız davranışlarının neden olduğu iddiası ile zararlarının giderilmesini istemekte olup;
Uyuşmazlığın çözümü için her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiği, taleplerin çatışması nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve daha sağlıklı sonuca ulaşabilmek için aralarında bağlantı olan davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan davamızın HMK m.166 uyarınca ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamaya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
Birleştirme yapıldığının ivedilikle ... Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu asıl hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021