T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/54 Esas - 2021/637
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/54 Esas
KARAR NO: 2021/637
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın, borçlu ... ile arasında 29.08.2013 tarihinde akdedilmiş olan ve asıl borçlu ...'ın eşi ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden Business Kredi Kartı kullandırmış, ancak borçlarını ödemeyen borçlulara ihtarname çekilmesi ile tebliğ edilerek muaccel olmuş olan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkilin alacağını tahsil edebilmek için borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, ancak borçluların borca ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, oysa itirazın iptali talebine konu alacağın, davalı borçlular tarafından kabul edilerek imzalanan sözleşmeye dayalı olarak business kredi kartı kullanımından doğduğunun, banka kayıtları ve diğer belgelerle de sabit olduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu belirterek, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan takibin mükerrer olduğunu, celbi istenen diğer dosyadan takip yapılmış ve bu takip sonucunda müvekkilin taşınmazının dahi sattırılmış ve haliyle davalıların borçları kalmamış olduğunu, T.C. Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasının celp edildiğinde görüleceği üzere davacının müvekkillerden olan alacağını kapatmış olabileceğini, davacı tarafından iş bu davaya konu takip sebebiyle davalıların temerrüde düşürülmeden takip yapılmış olduğunu, bununla birlikte dava dilekçe ekinde sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere diğer davalı ...'ın davacı tarafa ipotek sebebi ile kefil olduğunu ve işbu davanın konusunu oluşturan icra takibi dayanağında belirtilen kredi kartı ile ilgisinin olmadığını, kart verilmesine açık rızası olmadığını, sorumlu tutulamayacağını, İcra takibinde istenilen asıl alacak, feriler ve faiz ile faiz oranlarının fahiş olduğunu, Belirterek, davacı yanın haksız davasının her iki müvekkil açısından da REDDİNE, davacı aleyhine her bir müvekkil açısından ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen business kredi kartı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacı bankanın Ulus Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 29/08/2013 tarihinde 360.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise bu sözleşmede kefalet sözleşmesinde istinaden 29/08/2013 tarihinde 360.000,00 TL tutarlı kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde banka kayıtları yerinde incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçlu için ve aynı tarihte temerrüde düşerek kefalet limiti (360.000,00 TL) kapsamında kendi temerrüdünden sorumlu olan davalı kefil için, takip tarihi (27.08.2020) itibariyle hesaplanan borç tutarları ile davacı Bankanın talep etmiş olduğu tutarlar tabloda karşılaştırmalı olarak gösterildiğini, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, davacı Bankanın, tablonun son sütununda gösterilen tutarları talep edebileceği hesaplanmış olup, BSMV talebi bulunmayan davacı Bankanın talebi ile bağlı kalınarak, talep edebileceği alacak tutarları içerisinde BSMV'ye yer verilmediğin, bu durumda davalı asıl borçlu ve davalı kefilin takip tarihi itibarı ile 57.402,51 TL olarak hesaplanan toplam borcun, 56.115,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ödemeleri gerektiği sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut davacı banka ile davalı kefil ... arasında imzalanan 29/08/2013 tarihli 360.000,00 TL tutarlı kefalete ilişkin belgelerin incelenmesinde; kefalet tutarının, tarihinin, kefaletin müteselsil olduğunun el yazısı ile yazıldığı, kefilin aynı zamanda borçlunun eşi olduğunun belirtildiği, eş rızasının da ayrıca alındığı, bu hali ile kefaletin TBK'ya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından banka şubesinde ve yerinde tüm belgeler incelenerek rapor tanzim edilmiş, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 22/07/2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular ... ve ... aleyhine takip başlatıldığı, bu takipte talep edilen kredilerin kat bakiyeleri toplamının 296.875,99 TL olan ticari krediler ile KMH kredisi olduğu, bu krediler içerisinde dosyamıza konu kredi kartı borçlarının bulunmadığı, dolayısıyla mükerrer bir takipten söz edilemeyeceğinin bankacı bilirkişi tarafından açıkça tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların buna yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yerinde incelenen banka kayıtları dikkate alınarak bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan 56.115,69 TL asıl alacak ile 1.286,82 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 57.402,51 TL alacak üzerinden takibin devamı gerektiği açıkça anlaşılmış, fazlaya ilişkin istem reddedilerek asıl alacağa takip tarihinden geçerli %18,60 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilerek alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilip, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin;
56.115,69 TL asıl alacak, 1.286,82 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 57.402,51 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (56.115,69 TL) takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere % 18,60 temerrüt faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağa (57.402,51 TL) % 20 oranında takdire edilen icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.833,26 TL harçtan peşin alınan 710,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.123,16 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.095,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.345,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.283,72 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 710,10 TL peşin harç toplamı 2.053,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.259,86 TL'sinin davalılardan, 60,14 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.391,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021