T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/562 Esas
KARAR NO: 2021/772
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından kaçak elektrik kullanılması nedeni oluşan davacı alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalılar vekili ; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaçak tüketim yapıldığı söylenen trafonun kendilerine sözleşme ile malzeme sağlayan dava dışı şirkete ait olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, kaçak olarak elektrik kullanılması nedeni oluşan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazı ve bu itirazın kabul edilmesi sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine süresinde yapılan gönderme isteği nedeni ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibi davalıların oluşturduğu iş ortaklığı hedef alınarak iş ortaklığını oluşturan şirketlerin açık ünvanları belirtilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatılmıştır. Dosyada örneği bulunan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için icra takibinin ortaklığı oluşturan tüm kişi yada şirketlere karşı başlatılmış olması gerekir. Somut olayda icra takibinin ortaklığı oluşturan şirketlerden hiç bahsedilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK nun 114/2 maddesinde diğer yasalardaki özel dava şartlarının varlığı kabul edilmiş olup, itirazın iptali davasının özel dava şartının usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi olduğu, icra takibinin adi ortaklığı oluşturan tüm kişi yada şirketlere karşı başlatılması gerekli olup, somut olayda icra takibinin ortaklığı oluşturan şirketlerden hiç bahsedilmeksizin " ...- ... ADİ ORTAKLIĞI" na karşı başlatıldığı, bu hali ile usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilip, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca; usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunmasına ilişkin özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.973,71 TL'den mahsubu ile artan 1.914,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021
Katip ...
Hakim ...