T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/567 Esas
KARAR NO: 2022/410
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 80.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıya 360.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 21/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacı tek taraflı olarak kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğundan ve kazanın oluşumuna ilişkin bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen kaza nedeniyle kusur raporu alınmasına gerek duyulmayarak, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının "Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; % 96 olduğunun, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise %100 olduğunun ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre hesap yapılması istenilerek rapor alınmış, bilirkişinin 10/05/2022 tarihli, bilirkişi raporunda özetle; davacıya davalı ... tarafından sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 03/09/2019 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapılarak bu teminata ilişkin limitin tüketildiğini belirterek yapmış olduğu hesaplamada, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının "Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 2.416.767,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.860.931,21 TL bakıcı gideri, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise 2.517.466,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.980.136,70 TL bakıcı gideri tazminatı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtyacı sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, davacı vekilinin farklı iki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamadan "Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 2.416.767,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.860.931,21 TL bakıcı gideri, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise 2.517.466,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.980.136,70 TL bakıcı gideri tazminatı olduğu, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı sebebiyle davalı ... tarafından 03/09/2019 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapılarak bu teminata ilişkin limitin tüketildiği anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin bakıcı ihtiyacına yönelik talebini ıslah ettiği, davacının bakıcı gideri talebi yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle 02/07/2019 tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi doğrultusunda bakıcı ihtiyacı talebi yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile; 360.000,00 TL'nin 02/07/2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 24.591,60 TL harçtan peşin alınan 273,59 TL harç, 957,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.230,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.361,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.380,85 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti ve 600,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.980,85 TL'nin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.980,30 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma, 273,59 TL peşin, 957,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.270,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.319,63 TL'nin davalıdan, 0,37 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye ira kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.