T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/57 Esas
KARAR NO: 2021/139
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın....A.Ş.'ye ait ... nolu kartından, davalı ... Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.11.2018 tarihinde 20.000,00-TL'lik bir tahsilat yapıldığını fark ettiğini, Müvekkilinin önceleri bu tahsilatın abisi ...'ın ticari alışverişi kapsamında davalı firmaya olan borcunun tahsilatı olarak yapılmış olabileceğini düşündüğünü , Zira müvekkilinin abisinin , davalı gibi bir çok firmadan elektronik ürün tedarik ederek bu ürünlerin satışını yapmakta, bazen finansman desteği olarak da müvekkilinin kredi kartlarını kullandığını, Müvekkilinin, önceleri davalı tarafından yapılan bu tahsilatın, abisinin davalı tarafa olan borcunun tahsili olduğunu düşündüğünü ancak sonrasında abisi ile görüşünce, abisinin müvekkilinin kartından davalı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa herhangi bir sipariş vermediğini davalı tarafından da tahsil edilen meblağ kadar abisine herhangi bir ürün teslim edilmediğini öğrenmiş olduğunu Bunun üzerine de davalı aleyhine; ... Noteriği'nin 04.02.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan tahsilatın iadesini talep ettiğini , davalı tarafın iş bu ihtara cevaben yapılan ödemenin 3D güvenli çekim sistemi ile ... tarafından yapıldığını belirterek iadeden kaçınmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilin abisinin kendi kartından çekilen 10.000,00-TL ile müvekkilin kartından çekilen 20.000,00-TL'nin iadesi için davalı aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin E: ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açmış olduğunu Davalı tarafın , aleyhinde ikame edilen davaya verdiği dilekçe ile ihtarname içeriğinden. farklı olarak kendilerinde 20.000,00-TL ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığını, 20.000,00-TL ile ilgili iddianın neye dayandığının taraflarınca anlaşılamadığını ve 20.000,00-TL ödemenin kendileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmiş olduğunu, Beyanla ; Davanın Kabulüne , Müvekkili ...'ın, davalı firma ile herhangi bir alışverişi olmamasına ve herhangi bir siparişi olmamasına rağmen ... A.Ş.'ye ait ... nolu kartından 17.11.2018 tarihinde davalı firma. hesabına çekilmiş olan 20.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 17.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avuklatlık vekalet ücreti ile birlikte iadesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde kartın yapıldığı iddia olunan tahsilatların ticari iş nedeni ile yapıldığının açıkça ikrar edildiğini bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmediğini , davaya konu haksız şekilde yapıldığı iddia edilen tahsilatın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini , müvekkili şirket tarafından tahsil edildiği iddia edilen tutarın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını ve müvekkili şirket tarafından böyle bir tahsilatın yapılmamış olduğunu , davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın tarafının müvekkili şirketin eski ortaklarından ... Tüketici A.Ş olması gerektiğini beyanla; Usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile, tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 15.06.2020 olarak Kabulüne , Huzurdaki uyuşmazlığın ticari iş uyuşmazlığı olmasından bahisle huzurdaki davada görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan; huzurdaki davanın Görevsizlik kararı verilerek usulden Reddine , Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, huzurdaki davanın hiçbir aşamasında müvekkili şirketin adı ve namı adı altında işlem yapılmadığından, davanın Pasif Husumet yokluğu sebebi ile Usulden Reddine ,Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, huzurdaki davanın tarafı olmayan müvekkil şirket bakımından davacının davasını ispata yarar herhangi bir delile dayanamayacağı açık olduğundan davanın esastan Reddine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME ve KABUL:
Dava alacak davasıdır.
....Tüketici Mahkemesi' nin ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir ve dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, davalı müvekkilin kartında çekilen bedelin iadesine ilişkin olup, davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.