T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/594 Esas - 2022/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/594 Esas
KARAR NO: 2022/25
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesine göre ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davalının 103010609 müşteri nolu ve 1017017360 nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödemediğini, hakkında Ankara İcra Dairesi merkezi takip sisteminin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, elektrik aboneliğinin ticari veya mesleki faaliyet kapsamında ileri sürmektedir.
Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, icra takip dosyasına sunduğu itirazında ise icra dairesinin yetkisine ve borç ile ferilerine yönelik itirazda bulunduğu, itirazı kapsamında herhangi bir delil bildirmediği, itirazının soyut nitelik taşıdığı görülmüştür.
Mahkememizce icra takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine 3.462,87 TL toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, talep edilen faturalar toplamının 3.030,63 TL asıl alacak, işlemiş faizin ise toplam 432,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan takibe dayanak faturalar ile davalı şirkete ilişkin elektrik enerjisi verilen adrese dair kira kontratı ve vergi levhası, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi kullanımına ilişkin sözleşme kapsamı incelenmiş, icra dairesinin sözleşmeye göre yetkili olduğu görülerek özel yetki kuralı gereği yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalı tarafın takip dosyasına herhangi bir belge sunmaksızın yaptığı soyut itirazı dikkate alınarak davacı şirket tarafından sunulan yazılı belgelerin aksi kanıtlanamadığından ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmeyerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 3.030,63 TL asıl alacak, 432,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.462,87 TL üzerinden aynen devamına,
Takip tarihinden geçerli asıl alacağa (3.030,63 TL) yıllık %19,20 temerrüt faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (3.462,87 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 236,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.462,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 209,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av....'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022