T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/609 Esas - 2022/396
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/609 Esas
KARAR NO: 2022/396
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2020 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kask takmadığını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 14/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Mahkememiz dosyasında alınan 20/01/2022 tarihli ATK kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu anlaşılarak, çelişkiyi gidermek ve tarafların kusur durumları belirlemek üzere dosya kapsamında mahkememizce Karayolları Fen Heyeti'nden 3 kişilik bilirkişiden oluşan heyetten kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden 06/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, rapor içeriğindeki tespitler ile raporun mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki hususları karşılar çelişkiyi giderir nitelikte olduğu anlaşılmakla düzenlenen kusur raporundaki tespitlere itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre; %10 olduğunun, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise %13.1 olduğunun, iyileşme süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre hesap yapılması istenilerek rapor alınmış, bilirkişinin 23/05/2022 tarihli, bilirkişi raporunda özetle; davacıya SGK tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 50.035,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği" Hükümlerine göre ise 65.545,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 434,29 geçici iş göremezlik tazminatı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 14/11/2020 günü saat 21:38 sularında, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle Sultan sokağı takiben girdiği olay yeri ... Sokak kavşağında, aracının sağ yan kısımlarına, bu sokağı takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı kazada, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle Sultan Sokağı takiben geldiği olay yeri ... Sokak kontrolsüz kavşağına, hız azaltarak müteyakkız ve geçiş hakkına riayet edecek şekilde girmeye özen göstermesi gerekirken, anılan hususların aksine kontrolsüzce girdiğinde aracının sağ yan kısımlarına, bu sokağı takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren geçiş hakkına sahip sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle %75 kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobille ... sokağı takiben geldiği olay yeri Sultan Sokak kontrolsüz kavşağına, hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken, anılan hususun aksine girmesiyle aracının ön kısımlarıyla bu sokağı takiben seyrine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü ... idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, davacı vekilinin farklı iki yönetmeliğe göre yapılan hesaplamadan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre 50.035,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 434,29 geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davasını ıslah ettiği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda zararın ödenmesi için 15 günlük süre verdiği anlaşılmak sürenin bitimi olan 01/07/2021 tarihinden yasal faiz uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi doğrultusunda geçici ve sürekli iş göremezlik talebi yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle toplam 50.469,41 TL'nin 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.447,57 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 190,00 TL tamamlama harcı toplamı 249,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.198,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.361,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.770,50 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022