T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/618 Esas - 2022/181
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/618 Esas
KARAR NO: 2022/181
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya ait dava dışı ...Grup İnşaat Mühendislik Asansör Elektronik Endüstriyel Enerji Üretim Nakliyat İhracat İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret anonim Şirketi'ne vermiş olduğu çek iki adet çekin müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin çekleri ibraz ettiğinde çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, bankaların güven kuruluşları olduğunu ve çek karnesi verirken özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğini, zarara uğrayan davacının bu zararından gerekli araştırmayı yapmayan davalı bankanın da sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 100,00 TL'nin çek ibraz tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın dava dışı ...Grup Ltd. Şti’ye çek karnesi verirken gereken tüm özen ve dikkati göstermiş yapması gereken tüm araştırmaları eksiksiz şekilde yerine getirmek suretiyle çek karnesini teslim ettiğini, müvekkili Banka’nın karşılıksız çıkan çek yapraklarına ilişkin olarak yaprak bedelini ödemek dışında hiçbir sorumluluğu olmayıp huzurdaki davanın çeklerin karşılıksız çıkmasına sebebiyet veren ...Grup Ltd. Şti’ye karşı açılması gerektiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının, şu aşamada zarar ve ziyanı bulunmamakta olup davanın mesmu olmadığını, davacı tarafın da tacir olup çekle ödemeyi kabul etmesi halinde keşidecinin ekonomik ve sosyal durumunu araştırmakla yükümlü olduğunu, davacının zararından davalının sorumlu olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu olan ve davalı bankaya ait dava dışı şirket tarafından keşide edilen 30.11.2020 tarihli, 8626738 seri numaralı ve 120.000,00 TL bedelli çek, 15.12.2020 tarihli, 8626739 seri numaralı ve 120.000,00 TL bedelli çek olduğu, çeklerin lehtarının davacı olduğu, çekin arka kısmında lehdarın kaşesi ve imzasının yer aldığı, çeklerin arka yüzünde davalı bankanın karşılıksız kaşesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Keşidecinin çek karnesini davalı bankadan almasına dayanak yapılan tüm belgeler getirtilmiştir.
Davacının çeki tahsil etme amacı ile icraya koyduğu İcra Dairesi'nin dosyası getirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının, ...Grup İnşaat Mühendislik Asansör Elektronik Endüstriyel Enerji Üretim Nakliyat İhracat İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret anonim Şirketi ve ... aleyhine dava konusu çekleri esas alarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığı, takip borçlarına tebligatların yapıldığı fakat takibin semeresiz kaldığı, en son işlem tarihinin 15/09/2010 olduğu anlaşılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanununun ; Bankanın araştırma yükümlülüğü, çek hesapları ve çek defterleri kısmının 2. Maddesinde : (1) Bankalar, çek hesabı açılması ile ilgili olarak bu Kanunla kendilerine verilen görev ve yükümlülükleri yerine getirirken, çek hesabı açtırmak isteyenin yasaklı olup olmadığını bu Kanun hükümlerine göre araştırırlar; ayrıca ilgili kişinin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesinde gerekli basiret ve özeni gösterirler.'' şeklindedir. Bu hükümle bankanın sorumluluğunun genel çerçevesi çizilmiştir.
Tüm belgeler sunulduktan sonra dosya üzerinden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunduğu 01/03/2022 tarihli raporlarında; Bankanın çek karnesini verirken gerekli araştırmayı yaptığını, dava dışı ...Grup Ltd. Şti.’ye davaya konu 03.01.2020 tarihinde 8626738 seri numaralı ve 8626739 seri numaralı çeklerin verilmesi esnasında ilgili istihbarat işlemini yaptığı ve istihbarat sonucunda da, dava dışı çek keşidecisi firmaya çek karnesi verilmesi yönünde herhangi bir yasaklılık veya engel durumunun bulunmadığını, elde edilen belgelere göre çek hesabı talep eden kişinin ekonomik durumunu tespit ederek, çek hesabı açılmasında bir engelin olmadığının, sosyal durum araştırmasınında çek hesabı açılması talep eden kişinin sosyal ve ticari şöhretinin çek düzenlemeye elverişli olduğunun belirlendiğini, buna göre dava dışı şirkete çek karnesi verilmesinde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığını ayrıntılı olarak ifade etmişlerdir.
Sonuç olarak; dava dışı ...Grup Ltd. Şti.’nin davalı bankadan çek karnesi temin ettiği, bankanın sunulan evraklar doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda herhangi bir engel bulunmaması nedeni ile çek karnesini verdiği, davalı bankanın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, ayrıca dava dışı şirketin birçok çekini de ödediği, sonradan birtakım çeklerini ödeyememiş olduğu, Yargıtay uygulamalarında hamil nezdindeki zararın ancak diğer çek borçlularına karşı tüm takip yollarının tüketilmesi sonucu oluşacağını kabul ettiği, bu bağlamda muhataba başvuru için çekteki tüm müracaat borçlularına icra takibi yapılması ve bu icra takiplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle aciz vesikası alınmış olmasını şart koştuğu, ancak takip dosyaları kapsamında alınmış bir aciz vesikasının da bulunmadığı, davacının zararından davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ....yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022