T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/652 Esas
KARAR NO: 2024/109
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024
DAVA:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile bankanın ... şubesi ile dava dışı ... şirketi arasında, 25/02/2015 tarihli 650.000,00 TL tutarlı, 17/03/2016 tarihli 1.000,00 TL tutarlı,17/07/2017 tarihli 2.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmelerinin davalı ...'ın kefaleti ile imzalandığını ve kredi kullandırıldığını davalının kredi kullanan şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu,
Kullanılan kredi ile ilgili geri ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile, hesap katedilerek borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 20/05/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep edildiğini ancak ödenmediğini,
Alacağın tahsil amacıyla .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatını hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen kefaret sözleşmesi ve muaccel olmayan borca dayalı olarak icra takibi yapılıp itirazın iptali amacıyla mevcut davanın açılmasını haklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı bankanın,... şubesi ile dava dışı ... şirketi arasında davalının kefaleti ile düzenlenen 25/02/2015 tarihli 650.000,00 TL tutarlı, 17/03/2016 tarihli 1.000,00 TL tutarlı,17/07/2017 tarihli 2.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin bütünüyle ödenmediği iddiasına dayalı olarak, davalı kefilden icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşmeler, ihtarnameler, kredi ödeme planları, kredi ekstreleri, .... ekstireleri, ... bildirilen faiz oranları, davacı bankaya uygulanan en yüksek faiz oranları ile ilgili belge örnekleri dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiş ve yine yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından rapora dayanak belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı(alacaklı) banka tarafından, davalı(borçlu) ... aleyhine, kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle,
1.298.954,82 TL asıl alacak, 447.826,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 22.391,33 TL BSMV, 319,34 TL masraf toplamı 1.769.492,10 TL alacağın, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 13/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, 15/04/2021 tarihinde (süresinde) yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... Gazetesinin 08/04/2013 tarih 8295 sayılı örneğinin 230.sayfasından, davalının kredi borçlusu dava dışı şirketin sözleşme tarihlerini de kapsayacak şekilde tek hissedarı ve yetkilisi olduğu anlaşılmış keza alacağa dayanak sözleşmelerde ki kefaletin yine TBK'nın 581 devamı maddelerinde ön görülen esas ve şekle ilişkin koşulları taşıyıp geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi ...'a, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle 26/09/2022 tarihli ön rapor, 22/05/2023 tarihli rapor ve 10/01/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından, taraflarca sunulan ve mahkememizce temin edilen ihtarnameler, kredi ödeme planları, kredi ekstreleri, ... ekstreleri, ... bildirilen faiz oranları, davacı banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranları ve yine yerinde inceleme ile temin edilen belgeler, taraflar arasında mevcut sözleşmeler ve yasal mevzuat kapsamında değerlendirilerek, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan hesaplamalar tablo halinde gösterilmek sureti ile davacı bankanın davalıdan 13/03/2020 takip tarihi itibariyle, 1.298.954,82 TL Asıl alacak, 369.287,64 TL işlemiş faiz, 18.464,38 TL BSMV, 319,34 TL masraf toplamı 1.687.026,18 TL alacaklı olduğu, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanabileceği belirlenmiştir.
Rapor davacı banka vekili ile davalı asile tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora yönelik itirazda bulunulmuş ise de rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla itiraz hakkı görülmemiştir.
Taraflar arasında varlığı itirafsız olan sözleşmeler kapsamında, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu miktar bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan rapordaki bu hesaplama hükme esas alınmak suretiyle alacağın likit ve hesaplanabilir oluşu gözetilerek, icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
.... esas sayılı dosyasında,
1.298.954,82 TL Asıl alacak, 369.287,64 TL işlemiş faiz, 18.464,38 TL BSMV, 319,34 TL Masraf toplamı 1.687.026,18 TL'ye yönelik itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Asıl alacak 1.298,954,82 TL'nin %20 tutarı 259.790.96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 115.240,76 TL harçtan peşin alınan 21.371,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 93.869,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 255,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti toplamı 2.764,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.635,19 TL'si ile 59,30 TL başvurma harcı ile 21.371,61 TL peşin harç toplamı 24.066,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 206.962,09 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
1.258,48 TL'sinin davalıdan
61,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸