T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/655 Esas
KARAR NO: 2023/88
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun m.5/A gereğince arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin
'anlaşamama' ile sonuçlandığını, müvekkilinin, verdiği malzemeler karşılığında davalıya 01.11.2013 tarihli 22.336,90 TL
miktarlı faturayı düzenleyerek verdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün
2017/12133 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, Davalı tarafından borçlu
olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bağlı bulundukları vergi dairelerinden karşılıklı ...
formları (...) incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının icra takibine
konu miktarda müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının ... Müdürlüğü'nün 2017/12133 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın
iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak
üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili 05.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yasal takibe konu irsaliyeli fatura örneğini ve içeriğini ... Müdürlüğünün
2017/12133 Esas sayılı icra dosyasına taraf olmalarına rağmen görüp inceleme şansları
olmadığını, müvekkilinin ve/veya çalışanının davacıdan mal teslim almadığını, dahası davacının ilgili vergi
dairelerince usulüne uygun olmadığı düşünülen çeşitli faturaları nedeni ile zarar gördüğünü, müvekkilinden bir alacağı mevcut olmayan davacının davasının reddi gerektiğini
belirtmişlerdir.
DELİLLER
- ... Müdürlüğü'nün 2017/12133 Esas sayılı dosyası,
- ... Mahkemesi'nin 04/03/2019 tarih, 2018/850 E. 2019/286 K. sayılı dosyası,
- Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin 6102 Sayılı TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni
şartları taşıdığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve icra takibine konu, 01.11.2013 tarihli A-
... seri nolu 18.955,00 TL mal bedeli ve 3.411,90 TL KDV bedeli toplamı 22.366,90 TL'lik faturanın işletme defterinin 23. Sayfasında ... sıra no ile kaydedildiğini, davalı defterlerinin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni
şartları taşıdığını, davalı defterlerinde, davacının 31.12.2013 tarihi sonunda davalıdan 41.832,99
TL alacaklı olduğunu, bu alacak tutarının içinde de icra takibine konu olan
04.11.2013 tarihli ... nolu 22.366,90 TL tutarlı faturanın olduğu tespit
edildiğini, davacının, ... Müdürlüğü'nün 2017/12133 Esas sayılı dosyası ile
07.06.2017 tarihinde davalı aleyhine 22.366,90 TL Asıl alacak + 7.246,88 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 29.613,78 TL tutarlı icra takibi yaptığını, icra takip tutarı ile
ticari defterlerdeki bakiyenin uyumlu olduğu tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava faturaya davalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ... Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafından ... Mahkemesi'nin 04/03/2019 tarih, 2018/850 E. 2019/286 K. sayılı dosyası ile dava konusu faturaya ilişkin yargılama yapıldığı iddia edilmişse de dosyamız arasına alınan ceza davasının dosyamızla ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan raporların içeriğinde belirtildiği üzere; taraflara ait ticari defterler ve kayıtlarının yasa ve usullere uygun olarak zamanında tasdik
işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, muhasebe kayıtlarının TTK, VUK ve Muhasebe Uygulama
Genel Tebliğine uygun olduğu, davalıya ait .. formlarının incelendiği, bu hali ile düzenlenen raporun hükme esas alınacağı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu hususunda yapılan incelemede davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından defterlerine işlendiği, vergi dairesine ... formu ile bildirildiği anlaşılmakla sözleşmenin varlığında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturalar davacı ve davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacı defterlerine göre alacağının 22.366,90-TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre borcun 41.832,99-TL olduğu tespit edilmiştir. Taraf ticari defterlerinde yer alan faturalar uyumludur fark davacının takip konusu etmemiş olduğu faturalardan kaynaklanmaktadır. Davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunuyor olması, davalının ürünlerin teslim edilmediği ve iade edildiği hususlarını ispat edememiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
... Müd.'nün 2017/12133 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline,
Hükmedilen 22.336,90 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.525,83 TL harçtan peşin alınan 233,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.292,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.651,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023
Katip ...Hakim ...
¸ ¸