T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/683 Esas - 2024/23
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/683 Esas
KARAR NO: 2024/23
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VASİSİ:...
VEKİLİ: Av. ....
: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın.... Sayılı kararıyla vesayet altına alındığını ...'ın vasi olarak tayin edildiğini 15/07/2021 tarihinde bu kararın kesinleştiğini,
Hakkında kısıtlama kararı bulunan davacı ... hakkında davalı tarafına ... sayılı dosyalarında bonoya dayalı icra takipleri yapıldığını,
Müvekkili'nin 80 yaşında olup akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlı olduğunu 06/05/2021 tarihinde nöroloji uzmanı ... tarafından müvekkiline demans teşhisi konulduğunu, alacağı dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi kısıtlının söz konusu senetleri kendi hür iradesi ile imzalayamayacağının açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya borçlanarak böyle bir senet vermesinin, ... olması son beş altı yıldır akıl sağlığını yitirmesi nedeniyle evini çöp ev haline getirmesi gibi hususlar dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mevcut koşullar altında davacı ile davalı arasında bu kadar yüksek miktarlı bono düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişkinin de gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek,
.... esas sayılı dosyalarında takibe dayanak 2 adet bono toplam bedeli 36.250.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine takiben haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle söz konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep edilmiştir
CEVAP: Davalı ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE: Dava, Davacı ...'nın icra takiplerine dayanak 20/05/2021 tanzim tarihli 5.000.000,00 TL ve 31.250.000,00 TL bedelli iki adet bononun 20/05/2021 olan tanzim tarihi itibari ile fiil (hukuki işlem) ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile anılan sebeplerden ötürü borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin kötü niyetle yapılması nedeni ile davacı yararına tazminata hüküm olunması istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden;
Davalı (alacaklı) tarafından davacı (borçlu) aleyhine 05/06/2020 tanzim 05/07/2020 ödeme tarihli 5.000.000,00TL bedelli alacaklısı davalı borçlusu davacı olan bonoya dayalı olarak 23/02/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı,
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden;
Davalı (alacaklı) tarafından davacı (borçlu) aleyhine 05/06/2020 tanzim 20/05/2021 ödeme tarihli 31.250.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı borçlusu davacı olan bonoya dayalı olarak 21/06/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı,
İcra takiplerine itiraz yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
..... Sayılı 07/07/2021 tarihli ilamından, davacı ...'ın aldırılan rapora göre akli dengesinin akıllıca yaşam sürdürmeye müsade etmediği, hastalığının iyileşmesinin beklenmediği, vasi tayini gerektiği, aldırılan raporla anlaşılmakla, ... 'in kısıtlanmasına, ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olup, Re'sen gözetilmesi gereken bir hukuki nedendir, bu nedenle mahkememizce davacı ile ilgili bonoların tanzim tarihleri de dikkate alınarak tüm geçmişteki tedavi evrakı temin olunmuş, sonrasında .... 'ndan davacı da bizzat muayene edilmek sureti ile aldırılan 21/06/2023 tarihli raporda, davacı ile ilgili temin olunan tıbbi belgeler de bütün olarak değerlendirilmek sureti ile denetime elverişli ve gerekçeli olarak sonuç itibari ile;
20/05/2021 tarihli senetlerinin tanzim tarihi itibari ile fiil (hukuki işlem) ehliyetinin bulunup bulunmadığı sorulan ... oğlu, 1941 doğumlu ...’ın Kurulumuzca 05/04/2023 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik değerlendirmesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan Demans denilen bunama halinin saptandığı, dava dosyasının tetkikinde; işlem tarihinden yaklaşık 2 hafta önce ... 06/05/2021 tarihli ... nolu epikrizinde şahsın unutkanlık şikayeti ile başvurduğu, yapılan MMT testinin 18’lerde saptandığı ve demans tedavisi başlandığı, aynı hastanenin 11/05/2021 tarihli ... nolu ilaç kullanım raporunda Tanı: ... şeklinde kayıtlı olduğu, demans denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici özellikleri dikkate alındığında işlem tarihlerinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, musap olduğu bu bunama hali sebebiyle işlem tarihlerinde menfaatlerine müdrik olamayacağı, kendi hür iradesi istikametinde tek başına serbestçe eylem ve işlemlere girişemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı bu duruma göre ...’ın 20/05/2021 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Şeklinde görüş belirtilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava, bonolardan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının vasisi olan ... tarafından davacının bonoların tanzim tarihi itibari ile fiil ehliyetine sahip olmadığı belirtilerek, menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
İcra takibine dayanak bonoların keşide tarihleri, 20/05/2021 tarihi olup ....'nca davacıya ait bütün tedavi evrakları tartışılıp davacı da bizzat muayene edilmek sureti ile düzenlenen raporda, davacının bonoların tanzim tarihi itibari ile fiil ehliyetine sahip olmadığı belirlenmiştir.
TTK'nun 670. Maddesine göre sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişinin kambiyo senetleri ile borçlanmaya ehil olacağı başka bir deyişle, kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için keşidecinin ayrıca fiil ehliyetine sahip olması gerekmektedir. Ehliyetsizlik iddiası mutlak defi olup yargılamanın her aşamasında herkese karşı ileri sürülebilir.
Davacının senetlerin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı ve bu nedenle senetlerden ötürü borçlu sayılamayacağı yukarıda açıklanan gerekçelerle anlaşılmış olmakla ( icra takiplerinin kötü niyetle yapıldığı açıkça anlaşılamamakla kötü niyet tazminat istemi haklı görülmeyerek) başkaca hususların araştırılması yoluna gidilmeksizin davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın kabulü ile,
... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 31.250.000,00 TL miktarlı ve .... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 5.000.000,00TL tutarlı senetten ötürü,
Davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 2.476.237,50 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.476.178,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 305,10 TL tebligat ve posta gideri toplamı 313,60 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç toplamı 432,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.345,00 TL adli tıp giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 971.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Vasi Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸