T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/721 Esas - 2022/664
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/721 Esas
KARAR NO: 2022/664
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile sundukları hizmet karşılığı düzenledikleri faturalar nedeni ile oluşan ve ödenmeyen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Davalının sunduğu hizmete ait olup kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar kapsamındaki borçlarını ödediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Davacının düzenlediği faturalar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davalının mal alım beyanname örnekleri,
-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl icra takip dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın ödenmeyen kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi davacı davalıya ait işte kepçe ile iş yapmıştır. Bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacımız bu alacaklarla ilgili olarak 18/01/2021 tarihli ...868,00 TL, 12/02/2021 tarihli 12.390,00 TL, 03/03/2021 tarihli 12.390,00 TL, 31/03/2021 tarihli 12.390,00 TL, 04/05/2021 tarihli ...750,00 TL, 31/05/2021 tarihli ...750,00 TL ve son olarak 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli faturalar düzenlemiştir. Faturaların toplam bedeli 86.458,06 TL olup, 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli faturanın 16/07/2021 tarihinde 5.000,00 TL olarak ödendiğini, diğer faturalar için de kısmen ödeme yapıldığını, halen bu faturalar nedeniyle davalıdan 34.458,00 TL alacaklı olduğunu belirtip bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise; davacı tarafından düzenlenen hizmet faturalarından sadece kendi ticari defterlerinde kayıtlı olanları ile ilgili hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğini, bu faturalardan kaynaklanan borçlarını ödedikleri için davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Davacı ... Ankara Ticaret Odası'nın 02/12/2021 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı gibi "... İnşaat" isimli şahıs işletmesi mevcut olup tacir olduğu için uyuşmazlık yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerin birlikte incelenerek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacı alacağının dayanağı 18/01/2021 tarihli ...868,00 TL, 12/02/2021 tarihli 12.390,00 TL, 03/03/2021 tarihli 12.390,00 TL, 31/03/2021 tarihli 12.390,00 TL, 04/05/2021 tarihli ...750,00 TL, 31/05/2021 tarihli ...750,00 TL ve 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli faturalar olup, bu faturalardan ilk 6 sıradaki faturalar davalı defterlerinde davacıdan hizmet alımı olarak kayıtlı olduğu için bu altı adet fatura kapsamındaki hizmetin sunulduğunun davalı kayıtları ile davacı tarafından kanıtlandığı kabul edilmekle birlikte, 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı için bu fatura kapsamındaki hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğinin yine davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı defterlerine göre davalıya sunulan hizmet karşılığı toplam bedeli 86.458,06 TL olan 7 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturalardan toplam bedeli 81.538,00 TL olan 6 tanesi davalı defterinde kayıtlı olduğu için bu faturalara konu hizmetin yukarıda da belirtildiği gibi davacı tarafından yerine getirildiğinin davalı kayıtları ile kanıtlandığı, bu durumda davacının davalıya 81.538,00 TL bedelli hizmet sunduğunun kanıtlandığı kabul edilmiştir.
Davacı alacağının bir bölümü davalı defterinde kayıtlı olmayan 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli davacı faturasından kaynaklanmakta olup, bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, aynı faturaya konu hizmetin yerine getirildiğinin davalının kabulünde olmadığı gibi, davacının da bu faturaya konu hizmeti davalıya sunduğunu usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davacının belirtiği 5.000,00 TL ödemenin bu fatura açıkça belirtilerek ödendiğine ilişkin delil olmaması nedeni ile bu ödemenin de diğer faturalan için yapıldığının kabulü gerektiği, bu durum karşısında davacının davalıya 6 adet fatura kapsamında toplam bedeli 81.538,00 TL olan hizmeti sunduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davalı tarafından yapılan ödeme miktarının araştırılması gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar kendi ticari defterlerinde kayıtlı tüm fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmekte ise de; davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişinin hazırladığı tarihsiz raporda belirtildiği gibi davacının ... Bankası hesabına değişik tarihlerde toplam 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dışında ayrıca 04/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 16/07/2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere davalının toplam ödemesinin 52.000,00 TL olduğu, davacının beyanına göre 7 adet fatura kapsamında toplam bedeli 86.458,06 TL olan hizmetin sunulduğu, icra takibi ve davada 34.458,06 TL bakiye alacak talep edildiği için davacının kabulünde olan ödemenin de 52.000,00 TL olması gerektiğ, bu hali ile her iki taraf kayıtlarının ödeme konusunda uyuştukları, davacının 15/06/2021 tarihli 4.920,06 TL bedelli fatura kapsamındaki hizmeti sunduğunu kanıtlayamadığı, bu durumda davalı defterlerinde de kayıtlı olan ve toplam bedeli 81.538,00 TL olan 6 adet faturadan kaynaklanan davacı alacağının 81.538,00 TL olduğu, her iki tarafın kabulünde olan 52.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, davacının davalıdan tahsili gereken alacağının (81.538,00 TL - 52.000,00 TL = 29.538,00) 29.538,00 TL olması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
29.538,00 TL'nin 31/08/2021 icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 2.017,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 588,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.429,28 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 588,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 647,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 85,10 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.585,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.358,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.131,53 TL'sinin davalıdan,
188,47 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022