T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/734 Esas
KARAR NO: 2022/619
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Sağlık Bakanlığı tarafından Hakkari ili Şemdinli ilçesi Derecik Beldesi 20 yataklı devlet hastanesi ve lojman uygulama projeleri hazırlanması işi için çıkılan ihale davacı ... Mimarlık Mühendislik Limited Şirketinde kaldığını, sonrasında Sağlık Bakanlığı tarafından söz konusu işin inşaat yapım işi ihalesine çıkıldığını, inşaat yapım işi davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi/ ... iş ortaklığı üzerinde kaldığını, 15/07/2015 tarihli İşyeri Teslim Tutanağı ile işe başlanmış, ancak 22.07.2015 tarihinde Bakanlık Kontrol Teşkilatınca mahallinde yapılan incelemelerde, Teknik Rapor doğrultusunda işin durdurularak, mevcut projelerin revize edilmesine karar verilmiş olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereği proje müellifi ile yükenici arasında 29.09.2015 tarihli Revize Uygulama Projeleri Yapımı Hizmet Alımıı Sözleşmesi imzalandığını, proje revizyon çalışmaları başladıktan sonra iş kapsamının 5100 metrekareden 6325 metrekareye çıkarak arttığı, proje revizyon çalışmasının yeni mimari proje tasarımına dönüştüğü, yeni mimari, statik, mekanik, elektrik ve peyzaj uygulama projeleri, şartnameleri ile yaklaşık maliyet hesapları hazırlandığını, sonucunda Sağlık Bakanlığınca onaylandığını, ancak sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen 60.000 TL bedelin 36.000 TL lik kısmının ödendiği, bakiye 24.000 TL ile sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen kapsamını aşan kısımlarla ilgili ek maliyet çalışmalarına kayıtsız kalındığı belirtilerek; sözleşmeden doğan bakiye alacak miktarı ile sözleşmede belirlenen işi aşan kısımlar için belirlenecek bedel için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 3.600 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile , davalı tarafa karşı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtıklarını, iş bu mahkemede açılan davanın yargılamasının devam etmekte olduğunu, dosya kapsamında bilirkişi marifetiyle alacaklarının 156.851,00 TL olarak belirlendiğini, ancak ıslahın 132.851,00 TL üzerinden yapıldığını, ıslah dilekçesinde belirtmedikleri 24.000,00 TL lik miktar için yeni bir dava açma zorunluluğunun doğduğunu, tahsil tekerrür olmamak kaydı ile öncelikle davanın Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatli ise şimdilik 24.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava özetle; Davacı/ karşı davalı tarafça, müvekkilleri ... İnşaat Ltd. Şti.ile proje revizyonu üzerine 60 bin TL üzerinden anlaşıldığını, ancak 36.000 TL dışında bir ödeme yapılmadığını, müvekillerden 24.000 TL alacaklı olduğunu, ayrıca yapılan işin proje revizyonunu aştığını, yeni bir proje ortaya çıkarıldığını, aşkın işe ilişkin ise fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 24.000 TL alacaklı olduğu iddiası ile açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı/karşı davalı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle alacak iddiasının zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, eser sözleşmelerine dayalı davalarda yetkili mahkeme davalının ikamet adresi olduğunu, bu nedenle imzalanan sözleşmede belirtilen adres nedeniyle Şanlıurfa mahkemelerinin yetkili olması gerekeceğinden mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş, ön inceleme duruşması yapılarak birleşen davada davalı vekilinin beyanları alınmış, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl dava, birleşen ve karşı dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan bakiye sözleşme bedeli ile ilave işler bedeli ve alacak isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 27.Hukuk Dairesinin 2019/1741 esas, 2021/961 karar Sayılı kararı ile "....Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve lojman inşaatına ilişkin uygulama projelerinin revizyonunun yapılması hususunda 29.09.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş kapsamı artırılmakla işin proje revizyonu olmaktan çıkarak yeni mimari proje tasarımına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan 60.000 TL iş bedelinin 24.000 TL'sinin ödenmediğini, işin yeni proje tasarımına dönüşmesi nedeniyle işi aşan kısımlar için iş bedelinin de ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.000 TL bakiye iş bedeli ile 3.600 TL'nin faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede proje revizyonu kararlaştırılmasına rağmen işin revizyon ötesinde yeni bir projeye dönüştüğünü, ... esas sayılı davada bilirkişilerin iş bedelini 156.851 TL olarak belirlediklerini, bu davada talebin 132.851 TL için ıslah edildiğini, bakiye 24.000 TL için dava açma zorunluluğu doğduğunu öne sürerek 24.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin yerleşim yeri Şanlıurfa olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, iş süresinin ön ödeme tarihinden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini, işin 24.11.2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 1 yıl gecikildiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL gecikme cezasının davacı hakedişinden düşüldüğünü, bakiye 6000 TL'nin ise müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle ödenmediğini, yeni bir eser bulunmadığını, revizyon için 3600 TL talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise davalının teslimde geciktiğini, sözleşme gereğince 18.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararların sözleşme bedelinin üzerine çıktığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamı, sözleşmeler kapsamı, revizyon projeleri kapsamı, Sağlık Bakanlığı yazı cevabı hep birlikte dikkate alındığında; Sağlık Bakanlığı tarafından Hakkari İli, Şemdinli İlçesi, Derecik Beldesi, 20 yataklı Devlet Hastanesi ve Lojman Uygulama Projeleri Hazırlanması İşi için yapılan ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, inşaatın yapım işi ihalesinin de davalılar üzerinde kaldığı, bu çerçevede 15/07/2015 tarihinde iş yeri teslim tutanağı ile işe başlandığı, ancak 22/07/2015 tarihinde bakanlık tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda işin durdurularak mevcut projelerin revize edilmesine karar verildiği, buna ilişkin 29/09/2015 tarihli revize uygulama projeleri yapımı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, bu çalışmalar başladıktan sonra iş kapsamının 5100 m2'den 6325 m2'ye çıktığı, proje revizyon çalışmasının yeni mimari proje tasarımına dönüştüğü, hazırlanan yeni uygulama projeleri ile şartnamelerinin ve yaklaşık maliyet hesaplarının Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı, ancak sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen 60.000,00 TL bedelin 36.000,00 TL'lik kısmının ödenmesine karşın bakiyesi 24.000,00 TL'nin ödenmediği, yine sözleşmenin 3.maddesi uyarınca belirlenen iş kapsamını aşan kısımlarla ilgili ödeme yapılmadığı, sözleşmeden arta kalan ödenmemiş bakiye 24.000,00 TL'nin KDV ile birlikte yasal faizi ile davacı karşı davalı ...ne ödenmesi gerektiği, davacı karşı davalı ...tarafından tadilat proje çalışmaları başladıktan sonra iş kapsamının 5.100,00 m2'den 6325 m2'ye çıkarıldığı, 1225 m2'lik artan revizyon projelerle yeni mimari projeye dönüştüğü, yeni mimari, statik, mekanik, elektrik ve peyzaj uygulama projeleri, şartnamaleri ve yaklaşık maliyet hesapları hazırlanarak Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığının verilen yazı cevapları ile belirlendiği, yapılan iş kapsamının TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Şartnamesi ve en az bedel tarifesi madde 4/1 tadilat projelerinin de hizmet bedeli başlıklı g şıkkında (ek.1) "yapıda kullanım amacı değişikliği ve yeni fonksiyon çözümü olan tadilatlarda ve fonksiyon değişikliği içermemekle birlikte projenin yeniden tasarlanması durumunda zorunlu iş aşamalarının %100'ü (tamamı) alınır." hükmü ile taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinin sonunda "işveren tarafından talep edilebilecek 5100 m2 üzerine çıkacak artışlar için tekrar pazarlık edilecektir." maddesi gereğince tarafların karşılıklı olarak ek ücret tekliflerinin yer alması dikkate alındığında, dava süreci ile tadilat projesinin tamamının ücretlendirilmesi talebinin uygun olmadığı ancak tadilat projesindeki 1225 m2'lik artan kısımla ilgili mimari, statik, mekanik ve elektrik proje bedellerinin talep edilebileceği, buna göre bu proje bedelleri toplamının bilirkişi ek raporu kapsamına göre 132.851,00 TL+KDV olup, davalı karşı davacı taraftan alınarak davacı karşı davalı tarafa ödenmesi gerektiği, davalı karşı davacının karşı davası ile gecikme cezası nedeniyle bakiye sözleşme bedelinin ödenmediği yolundaki savunmaları ve sözleşmeyi aşan müspet ve menfi tazminat taleplerine gelince; taraflar arasında yapılan sözleşmedeki süre aşımına ilişkin itirazların projenin onay tarihinden sonraki yasal sürede yapılmamış olması nedeniyle karşı davacının gecikme cezası isteminin yerinde olmadığı, bakiye sözleşme tutarını davacı karşı davalıya ödemesi gerektiği, yine sözleşmeyi aşan müspet ve menfi zararlarını usulünce ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, işi aşan proje bedeli 132.851 TL ile iş bedelini olarak 24.000 TL'nin tahsiline, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada sözleşme bedelinin 60.000 TL olduğu, müvekkilinin 36.000 TL ödeme yaptığı, davacının işi süresinde teslim etmediği, sözleşme gereğince 18.000 TL cezai şartın hakedişinden düşüldüğü, 6.000 TL'nin ise gecikme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için ödenmediği, sözleşmede 5100 m² proje revizyonu için iş bedelinin 60.000 TL olarak kararlaştırıldığı, 5100 m² üzerinde çıkacak işler için pazarlık edileceğinin ön görüldüğü, 1125 m² artış olduğu, orantılama yapıldığında artış için iş bedelinin 14.411 TL olacağı ve bu miktar üzerinden de pazarlık yapılması gerektiği, 132.851 TL'nin fahiş olduğu, davacının alacak talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımına uğradığı, sözleşmenin davacı ile müvekkili ....Şirketi arasında akdedildiği, müvekkili davalı ...'ın sözleşmeyi imzalamadığı, sözleşmenin irade ve bilgisi dışında olduğu, karşı davada ise davalı yanca çizilen projenin gecikmeli olarak teslim edildiği, sözleşmede gecikmeye ilişkin cezai şart bulunduğu halde mahkemece cezai şarta ilişkin davadan önce bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa cezai şartın davacının 24.000 TL hakedişinden kesildiği, karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, karşı dava ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar- karşı davacılar vekilince asıl dava ve karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile Sağlık Bakanlığı arasında Şemdinli İlçesi, Devecik Beldesinde 20 Yataklı Devlet Hastanesi ve 6 Daireli Lojman İnşaatı Projelerinin hazırlanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, davacının projeleri teslim ettiği, Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan işin inşasına ilişkin ihalenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından alındığı, inşaata başlanmak üzere 15.07.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, ancak kontrol teşkilatının 22.07.2015 tarihinde tuttuğu tutanak gereğince revize projeler hazırlanıp onaylanana kadar işin durdurulduğu, genel müdürlüğün proje revizyonları imalat artış ve eksilişlerine onay verdiği, akdedilen 29.09.2015 tarihli revize uygulama projeleri yapımına ilişkin sözleşmede davacı tarafından hazırlanarak bakanlığa teslim edilmiş olan projelerin revize edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede 5100 m2 üzerine çıkacak artışlar için pazarlık edilmek üzere iş bedelinin 60.000 TL+KDV olarak belirlendiği, iş süresinin kurumda geçecek süreler hariç 45 gün olarak tespit edildiği, teslimde gecikme için sözleşme bedelinin %30'unu geçmemek üzere ceza öngörüldüğü, davacı tarafından hazırlanan revize projelerinin 15.06.2016 tarihinde bakanlığa sunulduğu ve 28.06.2016 tarihinde onaylandığı, bilirkişi kurulu tarafından ilk projedeki lojman ve iki bloklu hastane yapı kütlelerinin revize projede lojman ve tek bloklu hastane binasına dönüştürüldüğü, lojman ve hastane binasının inşaat alanı ve kat sayılarının değiştiği, iş kapsamının 5100 m2 iken 1225 m2 artışla 6325 m2'ye ulaştığı, revize projelerin yeni projelere dönüştüğü belirtilerek 1125 m2 artış için 2018 yılı piyasa fiyatları esas alınarak iş bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından hazırlanarak bakanlığa teslim edilen mimari, statik, mekanik, elektrik ve peyzaj uygulama projelerinin revizyonu hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmiş ise de, bilirkişi kurulu raporunda yapılan tespitlerle davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince düzenlediği projelerin revize boyutunu aşarak yeni projelere dönüştüğü anlaşıldığından proje bedellerinin yapıldıkları yıl mahalli rayiçleriyle tespiti gerekirken hatalı değerlendirmeyle 2018 yılı mahalli rayiçleriyle iş bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru olmadığından davalılar- karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememizin 04/07/2019 tarihli ... esas 2019/645 karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2021/734 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda daha önceden dosyaya rapor sunan bilirkişiler kurulundan ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişiler kurulunun 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a.Asıl dava yönünden:
a.1-Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Derecik
beldesi, 20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman rvize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına
Ait sözleşme kapsamında yapılan 6325 m² alanlı mimari, statik, mekanik ve elektrik uygulama projelerinin çizilmesi ile ilgili bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespiti ve
bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, a.2-Sözleşme kapsamında yapılan uygulama projelerinin yapılaması işinde bakiye iş bedelinin 2018 yılı
mahalli serbest piyasa rayiçleri ile KDV dahil 320.198,50 TL olarak hesap edildiği, ancak “talep ile
bağlılık ilkesi” gereğince ıslah ile birlikte bu alacağın 153.251,00 TL ile sınırlı olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, a.3-Asıl davada bakiye alacağın 3.600,00 TL kısmı yönünden avans faizi, aşan kısım 149.651,00 TL
yönünden 07.05.2019 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanıp uygulanamayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, b- Karşı dava yönünden;
b.1-Davacılar talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Derecik
beldesi, 20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman Revize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına
Ait sözleşme kapsamında proje tesimine ait gecikme cezasına ilişkin cezai şart alacağının 8.820,00 TL
olarak hesaplandığını, ancak “talep ile bağlılık ilkesi” gereğince cezai şart alacağının 1.000,00 TL tutarlı
alacak ile sınırlı olup olmadığın takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, c-Birleşen dava yönünden;
c.1- Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Derecik
beldesi, 20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman Revize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına
Ait sözleşme kapsamında yapılan 6325,00 m² alanlı mimari, statik, mekanik ve elektrik uygulama
projelerinin çizilmesi ile ilgili bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespiti ve
bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, c.2-Sözleşme kapsamında yapılan uygulama projelerinin yapılması işinde bakiye iş bedelinin 2015 yılı
mahalli serbest piyasa rayiçleri ile KDV dahil 320.198,50 TL olarak hesap edildiği, bu alacağın ıslah ile
birlikte bu alacağın 153.251,00 TL’lik kısmı yönünden asıl davada dikkate alındığı, kalan proje işi
bedelinin 166.947,50 TL tutarlı alacağının olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, c.3- birleşen davada davacının talep ettiği 24.000,00 TL’lik alacağına, 11.06.2019 birleşen dava
tarihinden itibaren avans faizi uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını dosyaya sundukları görülerek Mahkememizce Ankara BAM 27 HD Başkanlığı'nın kaldırma kararı kapsamı gözönünde bulundurularak 1.225 metrekare iş artışı için yapıldıkları yıl mahalli rayiçleri ile hesaplama yapılması için daha önce rapor alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, usuli kazanılmış hakların gözönünde tutularak kaldırma kararı ile sınırlı rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişiler kurulunun dosyaya sundukları 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-Asıl dava yönünden:
a.1-Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Derecik beldesi,
20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman Revize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına Ait
özleşme kapsamında yapılan 6325,00 m² alanlı mimari, statik, mekanik ve elektrik uygulama projelerinin
izilmesi ile ilgili bakiye iş bedelinin 2015 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespiti ve bakiye iş
edelinin tahsiline ilişkin olduğunu, 2-Sözleşme kapsamında yapılan uygulama projelerinin yapılaması işinde bakiye iş bedelinin 2015 yılı
mahalli serbest piyasa rayiçleri ile KDV dahil 71.149,72 TL olarak hesap edildiğini, 3-Asıl davada bakiye alacağın 3.600,00 TL kısmı yönünden avans faizi, aşan kısım olan 67.5499,72 TL
yönünden 07.05.2019 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanıp uygulanamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, 4- BAM kaldırma kararında; bahse konu kararda KDV uygulanmayacağına dair gerekçe olmadığından
davalılar-karşı davalılar vekilinin konuya ilişkin iddiasına itibar edilemediğini, ancak rayiç hesaplamasında
KDV uygulaması gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Karşı dava yönünden;
1-Davacılar talebinin, taraflar arasındaki 29.09.2015 tarihli Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, Derecik beldesi,
20 Yataklı Entegre Hastanesi ve 6 Daireli Lojman Revize Uygulamaları Yapımı Hizmet Alımına Ait
sözleşme kapsamında proje teslimine ait gecikme cezasına ilişkin cezai şart alacağının 8.820,00 TL (şimdilik
1.000,00 TL) olarak hesaplandığını, -Birleşen dava yönünden;
1-Mahkemenin 04.07.2019 tarihli ve E:..., K: 2019/645 sayılı İlâmında birleşen dava yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle birleşen davadaki usulü kazanılmış haklarından sayılıp
sayılmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler kurulunda yer alan mimar ...ın ise dosyaya son sunulan 21/07/2022 tarihli 3.ek raporda ayrık görüş beyan ettiği, bu çerçevede yaptığı değerlendirmelerde KDV dahil ek 1.225 metrekarelik proje hizmet bedeli toplamını kurulda yer alan inşaat mühendisi bilirkişiler ile aynı tutarla 107.149,72 TL olarak hesaplamakla birlikte bu noktadan sonra inşaat mühendisi bilirkişiler ...dan farklı görüş bildirdiği, KDV dahil ek 1.225 metrekarelik proje hizmet bedeli toplamı olan 107.149,72 TL'ye asıl davalılar tarafından asıl davacıya ödenmemiş bakiye alacak tutarı olan 24.000,00 TL'nin ve bu bakiye alacak için işletilen %18 KDV tutarı 4.320,00 TL'nin eklenmesi ile toplam tutarı 135.469,72 TL olarak tespit ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce çoğunluk ve ayrık görüşün değerlendirilmesinin Ankara BAM kaldırma kararı çerçevesinde yapılabileceği anlaşılmakla, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişilerin çoğunluk görüşünde KDV dahil 1.225 metrekarelik ek proje hizmet bedeli toplamı olan 107.149,72 TL'den asıl davada asıl davacıya ödenen 36.000,00 TL'lik tutarın mahsubu ile ulaşılan bakiye proje iş bedeli tutarının 71.149,72 TL olarak hesaplanması yöntemine, dosya kapsamı ile kazanılmış haklar ve Ankara BAM 27 HD Başkanlığı'nın kararı kapsamı dikkate alınarak itibar edilmemiş, bu hesaplama biçimi yerinde bulunmamıştır. Ayrık görüş olarak dosyaya sunulan mimar bilirkişi ...ın raporu kapsamındaki hesaplama yönteminin dosya kapsamındaki kazanılmış haklar ile Ankara BAM kararı çerçevesine uygun olduğu görülmüş, bu rapor çerçevesinde asıl dava yönünden ek 1.225,00 metrekarelik proje hizmet bedeli toplamının 107.149,72 TL olduğu bu miktar üzerinden talebin kabulü gerektiği, yine bakiye 24.000,00 TL sözleşme bedeli bulunduğu bu tutarın da davalıdan tahsili ile asıl davacıya verilmesi gerektiği, istinaf eden tarafın sıfatına göre usuli kazanılmış hakların gözönünde bulundurulması gerektiği anlaşılarak asıl davada davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl davada talep edilen bakiye sözleşme alacağı 24.000,00 TL yönünden birleşen davada yeniden talepte bulunulduğu, mahkememizce bu talep yönünden dava şartları yönünden davanın reddine ilişkin kararı istinaf incelemesine konu edilmeyerek kesinleştiği bu nedenle bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, karşı dava yönünden ise Ankara BAM 27 HD Başkanlığı'nın 28/10/2021 tarihli kaldırma kararı kapsamı ile kaldırma kararından önce verilen mahkememiz hükmündeki gerekçeler gözönünde bulundurularak ispatlanamayan müspet ve menfi zararlar ile bakiye sözleşme bedeline ilişkin taleplerin ise reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada:
Davanın kısmen kabulü ile,
107.149,72 TL işi aşan proje bedelleri toplamı ile bakiye 24.000,00 TL sözleşme bedelinin ayrı ayrı dava tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
İşi aşan proje bedelleri yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.958,84 TL harçtan peşin alınan 2.723,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.235,10 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.672,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.472,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.971,37 TL'si ile 35,90 TL başvurma, 2.723,74 TL peşin harç toplamı 5.731,01 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı davada:
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 325,00 TL harçtan çıkartılarak artan 244,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Birleşen Ankara 2. ATM'nin 2019/328 esas sayılı dosyası yönünden
İstinaf yoluna başvurulmayarak verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bu dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili (e-duruşma) Av. ... , Davalılar Vekili (e-duruşma) Av....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..20/10/2022
Katip ...Hakim ...