T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/79 Esas - 2022/510
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/79 Esas
KARAR NO: 2022/510
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'e ait davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, el freni kaldırılmaksızın park edilmesi sonucu geri geri hareket ederek yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı ve tedavi gideri olarak toplam 40,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya sigorta şirketi tarafından 07/10/2020 tarihinde 17.566,76 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili, 14/09/2022 duruşmada davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili ise, 14/09/2022 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili ise, 13/09/2022 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı .... vekili ise, 14/09/2022 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu karar nedeniyle davacının maddi tazminat talebi için alınması gerekli 53,80 TL ile manevi tazminat talebi için alınması gerekli 53,80 TL toplamı 107,60 TL harçtan peşin alınan 102,61 TL harcın çıkartılarak geriye kalan 4,99 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Maddi ve Manevi Tazminat istemi yönünden talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022