T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/812
KARAR NO: 2021/859
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/812
KARAR NO: 2021/859
DAVA:İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ:30/01/2017
KARAR TARİHİ:28/12/2021
KAR. YAZ. TAR.:28/12/2021
Ankara ... Hukuk Mahkemesince verilen ... K. sayılı kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı stinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'sinin ... K. sayılı kararıyla, anılan Mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemelerinden birisine tevzi edilmesine karar verilerek dosyanın gönderilmesiyle yapılan tevzi sonucunda Mahkememizin 2019/709 E. numarasına kaydı yapılan dava dosyasında, 28/11/2021 tarihli oturumda davalı ... Bankası A.Ş. Hakkında açılan ipoteğin fekki davasının tefrikine karar verilmesi nedeniyle yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyada yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Bankası arasında 04/07/1997 tarihli 33538 ve 33532 yevmiye numaralı kredi sözleşmeleri imzalandığını; sözleşmelere istinaden davalı bankadan bu şirketin kredi kullandığını; müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 33536/101640 hissesinin de 26/05/1997 ve 2371/680 yevmiyeli ipotek belgesi ve resmi senetle ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket, ipotek borçlusu davacı ve diğer ipotek borçluları aleyhine takip yapıldığını ve borcun tamamen ödenerek bankanın borcu tasfiye ettiğini, 2016 yılında müvekkiline kıymet takdir raporundan sonra icra dosyasının yenilendiğini ve .. esas numarası verildiğini, bankanın alacağının 471.525,96 Euro'luk kısmını ve yine ek temlikname ile 199.921,32 Euro'luk kısmını davalı ... Gıda ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş'ne temlik edildiğini ve icra dosyası alacaklısı olarak bu şirketin devam ettiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, bu temliknamelerin hukuken geçerli olmadığını ve muvazaalı şekilde yapıldığını, temliknamelerin yapıldığı 26/06/2014 ve 14/01/2015 tarihlerinde ortada herhangi bir borcun bulunmadığını, yani geçerli bir alacağın bulunmadığını, yine borçlu şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili ...ı'nın aynı zamanda temlik alan ... Gıda ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş'nin hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişi olduğunu, hiçbir mükellefiyeti olmadığı halde başkasına ait borcu ödemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davaya konu temliknamelerin muvazaalı ve geçersiz olarak yapılmış tasarruf işlemleri olup, müvekkilinin elindeki araziyi elinden alma ve mağdur etme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı banka vekili yanıt dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, aciz vesikası alınması gerektiğini ve bu şekilde bu davanın açılabileceğini, davacının takip borçlusu olup tasarrufun iptalini talep hakkı bulunmadığını, hukuken gerekli şartları taşımayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
1-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası,
2-26/06/2014 tarihli 471.525,96 Euro'luk temlikname,
3-14/01/2015 tarihli 199.921,32 Euro'luk ek temlikname,
4-Ticaret sicil kayıtları,
5-Davalı banka yönetim kurulu kararları,
6-Tapu kayıtları,
7-Bilirkişi raporları,
8-Uzman görüşü,
9-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Daval dışı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Bankası arasında 04/07/1997 tarihli 33538 ve 33532 yevmiye numaralı kredi sözleşmeleri imzalanmış, iş bu sözleşmelere istinaden kredi kullanılmış, davacı adına kayıtlı taşınmazın 33536/101640 hissesi 26/05/1997 tarih ve 2371/680 yevmiyeli ipotek belgesi ve resmî senetle ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek tesis edilmiştir. Borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket, ipotek borçlusu davacı ve diğer ipotek borçluları aleyhine takip yapılmış ve borç tamamen ödenerek bankanın borcu tasfiye edilmiştir. Davacı, bankanın alacağının 471.525,96 Euro'luk kısmının ve yine ek temlikname ile 199.921,32 Euro'luk kısmının davalı ... Gıda ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş'ne temlik edildiğini ve icra dosyası alacaklısı olarak bu şirketin devam ettiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, öğrenmiştir. Bu kısma kadar olan hususlarda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Davacı, iş bu temliknamelerin hukuken geçerli olmadığını ve muvazaalı şekilde yapıldığını, temliknamelerin yapıldığı 26/06/2014 ve 14/01/2015 tarihlerinde ortada herhangi bir borcun bulunmadığını, yani geçerli bir alacağın bulunmadığını, yine borçlu şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili Ömer Bağdatlı'nın aynı zamanda temlik alan ... Gıda ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş'nin hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişi olduğunu, hiçbir mükellefiyeti olmadığı halde başkasına ait borcu ödemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davaya konu temliknamelerin muvazaalı ve geçersiz olarak yapılmış tasarruf işlemleri olup, müvekkilinin elindeki araziyi elinden alma ve mağdur etme amacına yönelik olduğunu belirterek Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2017/44 E. sayılı dosyasından dava açmış, bu Mahkemece verilen 15/11/2018 tarih, 2017/44 E., 2018/540 K. sayılı kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı stinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'sinin 15/10/2019 tarih, 2019/1498 E., 2019/1214 K. sayılı kararıyla, anılan Mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemelerinden birisine tevzi edilmesine karar verilerek dosyanın gönderilmesiyle yapılan tevzi sonucu iş bu dosya Mahkememizin 2019/709 E. numarasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizde görülen davada başlangıçta iki talep bulunmaktaydı. Bunlar: a)temliknamenin iptali, b)ipoteğin fekkidir. Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli dilekçesinden, temliknamenin iptali davasının tüm davalılara karşı açıldığı, ipoteğin fekki davasının ise davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, 28/12/2021 tarihli oturumda Davalı ... Bankası A.Ş.'ne karşı açılan ipoteğin fekki davası tefrik edilerek başka bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir. Eldeki bu dava tefrik sonucu açılmış olan davadır.
Taşınmaz rehni TMK'nın sınırlı ayni haklar başlıklı ikinci kısmın 2.bölümünde düzenlenmiştir. İpotek taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır.İpotek taşınmaza taalluk eden ayni haklardandır (Yargıtay HGK'nın 27.11.2002 tarih 2012/823 esas -2002/1020 karar sayılı ilamı). İpoteğin fekki isteminin, temliknamenin iptali davasıyla birlikte açılmış olması, Mahkememizce re'sen dikkate alınması gereken kesin yetkinin incelenmesine engel teşkil etmez. Yargıtay 19.HD'nin yerleşik uygulaması da bu yönde bulunmaktadır. İpoteğin fekki talebi sınırlı ayni hakka ilişkin bir talep olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olduğundan iş bu talebe ait dava temliknamenin iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
İpoteğin fekki istenen taşınmaz, .... hisseli taşınmazdır.
Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir (HMK m.12,f.1). İpoteğin fekki istenen taşınmaz Malatya'ta bulunduğundan, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesi iş bu davada kesin yetkilidir. Bu nedenle, Mahkememizin yetkisizliğine, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin karar vermek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre;
1.-HMK m.12 ve HMK m.114/1-ç maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine,
2.-Yetkili ve görevli mahkemenin, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3.-Karar kesinleştiğinde ve dava dilekçesi ve dosyasının istem üzerine Malatya Asliye Ticaret Mahkemesine, gönderilmesine,
4.-HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸