T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/824 Esas - 2024/299
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2024/299
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2021 tarihinde saat 12.00 sularında ... meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkili... ağır bir şekilde yararlanarak malul kaldığını, kazanın, davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğini, 05.09.2021 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ....n kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, savcılık soruşturmasının ... soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkili...'ın bahse konu kaza nedeniyle sağ kolu iki farklı yerinden kırıldığını ve ameliyat olmak zorunda kaldığını, kazanın üzerinden yaklaşık 4 ay geçmesine rağmen müvekkilinin eski sağlıklı hayatına dönemediğini, müvekkilinin, ...plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, Davalı sigortacının tanzim ettiği poliçe kaza tarihi itibari ile 430.000,00 TL kişi başına geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatı sağlamakta olduğunu,, bu meblağın müvekkiline zararları oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı şirkete sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi teminatı olan maddi tazminatının ödenmesi talepli ihtarname ve ekleri keşide edildiğini, davalı tarafça 18.10.2021 tarihinde tebliğ alınmış, ancak davalı taraf herhangi bir ödemede bulunmadığını, Bu nedenle davalının temerrüt tarihi kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten 15 gün sonrası 03.11.2021' olduğunu belirterek bu nedenlerle müvekkili ...için sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL geçici 10.000,00 TL sürekli olmak üzere şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; maluliyet raporu sunulmadığını, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin, taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki ifadelerle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanları vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının bulunmadığını, ...Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın ...’na sevk edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ....Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, kaza esnasında karşı araç sürücüsü olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, bu sebeple SGK'ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... cevabi yazısı, hastane kayıtları,
-ATK maluliyet raporu,
-Bilirkişi raporları:
10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilince; şimdilik 1.000,00 TL geçici 10.000,00 TL sürekli olmak üzere şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.11.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlarda avans faizi ile birlikte maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'ın raporla; 05.09.2021 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre engel ve vücut çalışma gücünden %4,2 (yüzdedörtvirgüliki) oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süre ile iş göremez halinde kaldığının tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı Çağdaş BİNAY'ın %20 oranında kusuru tespit edilmediğinden hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya 13.490,42 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden bakiye geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,"TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda sürekli işgücü kaybından kaynaklanan Tazminat Alacağının: 304.992,41 TL olduğu, kaza tarihinde (2021)...poliçesi “sakatlanma ve ölüm teminat limit” tutarının 430.000 TL olduğu, davacı tarafça, davalıya başvuru yapıldığı, başvurunun davalıya 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuruda başvurunun mahkemece geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası (28.10.2021) tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, ...plakalı aracın hususi otomobil olduğu, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle geçici ve daimi iş gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bu yaralanma nedeniyle geçici ve daimi iş göremezliğinin doğup doğmadığı, doğmuşsa geçici iş göremezliğin ne kadar süre ve daimi iş göremezliğin hangi oranda olduğu hususu ile davacının davalılardan ne miktarda tazminat talep edebileceği, bu tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihi ve türü noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre; bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. Maddesine göre ise; maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davacı taraf alacağın miktarını belirleyemediği için belirli bir miktarı dava değeri olarak göstermek suretiyle dava açmaktadır. Bilirkişi raporu ile gerçek tazminat miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde talep edilen ile bilirkişinin belirlediği miktar arasındaki fark için eksik harç tamamlanmaktadır. Bu işlem HMK'da düzenlenen ıslah olmayıp, davanın niteliğinden kaynaklanan eksik harcın tamamlanmasıdır. Nitekim, davacı asıl davayı belirsiz alacak davası olarak açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen miktar üzerinden 14/11/2017 tarihinde harcı tamamlamıştır. Bilirkişi raporunda belirlenen bakiye miktarlar yönünden ise birleşen ek davayı açmıştır.
Davalı sigorta şirketleri yönünden, tazminatı hesaplanmasında esas olacak tüm belgelerin eksiksiz olarak teslim edilmesinden 8 iş günü sonra ödeme yükümlülüğü başlamaktadır. Sigorta şirketlerinin temerrüde düşürüldüğünün kabul edilebilmesi için ödeme yapılabilmesine yarar tüm belgelerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekir. Somut olayda davacı taraf ...ye yaptığı 18/10/2021 tarihli başvuru sonrası davalı 28/10/2021 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Her ne kadar davacı dava konusu alacağı avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de, sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşılmış olmakla yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanarak, adli tıp raporunda belirtilen oran ve sürede geçici ve daimi olarak iş ve gücünden yoksun kaldığı, yine 16/06/2022 tarihli ... Kusur raporunda belirtildiği üzere davalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %80 oranında, davacının dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu oldukları, ve davacının kusur durumu, muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak benzer olaylar ile ilgili Yargıtay uygulamasına uygun veriler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının geçici ve daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmıştır. İş bu rapor ile davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan Tazminat Alacağının: 304.992,41 TL olduğu, SGK ödemesi ile bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının kalmadığına ilişkin bilirkişi raporu yukarıda belirtilen kriterlere ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, rapor hüküm kurmak için yeterli kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca dava konusu kaza nedeniyle davacının 305.006,02 TL sürekli işgücü kaybı tazminatına hak kazandığı, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, araç hususi olmakla 03/11/2021 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
305.006,02 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 20.834,96 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 1.007,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.066,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.768,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, 1.315,69 TL'sinin davalıdan, 4,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 47.750,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.287,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.279,78 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin harç ve 1.007,60 TL tamamlama harcı toplamı 3.405,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024
...