T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/828 Esas
KARAR NO: 2022/464
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu belirtip, 25.000,00 TL değer kaybı alacağının, 24.317,51TL hasar bedelinin ve 400,00 TL ekspertiz ücrretinin ise davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili vekili ;Talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Tramer yazı cevabı,
-Hasarları gösterir renkli resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araçların 28/05/2021 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte ... plaka sayılı olarak davalı ... adına kayıtlı olan araç için davalı ... tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 28/05/2021 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar ve değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin her iki davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde hasar ve araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması " söz konusudur. Somut olayda kaza 28/05/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı, araç mahrumiyet giderinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 23/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Yaylak Köyü içerisinde Vali Emir Durmaz Sokak üzerinde ilerlerken aynı istikametten gelen ve sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... plakalı aracı geçme yaptığı esnada aracının sağ kasa kısmı ile ... plakalı aracın sol ön kısmına sürtmesi sonucu kazanın meydana geldiği. ... plakalı araçta yapılan incelemede sol dikiz aynasının kırıldığı, sol çamurluk ile sol ön ve arka kapıların çizildiği. ... plakalı aracın ise arka kasa kısmının sağ arka tarafının çizildiğinin tespit edildiği, yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla olay yeri meskun mahal içi dönemeçli yolda seyri esnasında aracının hızını meskun mahal içi hıiz İimitlerine ve de trafik durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi ve de sürekli yol çizgisi ile sollama yasağı olan yol bölümünde araç sollamaması gerekirken, aksine hareketle karşı trafiğin yol bölümüne girerek hatalı sollama yapıyor olduğu esnada davacı ... idaresindeki LU SD 888 plakalı Otomobilin sol tarafına idaresindeki ... plakalı Otomobilin sağ yan tarafları ile sürtmüş olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c)Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.”, d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52-Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. ve Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; “b)Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...'ın ise idaresindeki ... plakalı aracı ile ortası sürekli yol çizgisi ile çizili sollama yasağı olan iki yönlü yolda aracı iki çizgi üzerinden olacak şekilde belirtilmiş olsa da meydana gelen kaza karşıdan kendi yol ve şeridinden gelen bir araçla kaza meydana gelmemiş, geriden gelen ve kesinlikle sollama yapmaması gereken ... plakalı araç sürücüsünün hatalı sollaması ve hatalı şekilde girmemesi gereken şeride girmesi sonucu meydana gelmiş olup, bu bağlamda dosya muhtevasına göre izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla davacı sürücü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 850.000,00 TL olduğu, hasarlanan parçalar dikkate alındığında hasar tutarının 23.904,51 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... haksız fiil faili olup, davalı ... yönünden 28/05/2021 kaza tarihinden tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 25.400,00 TL'lik kısmın için 28/10/2021 temerrüt tarihinden, 23.904,51 TL için 31/12/2021 dava tarihinden başlayacak şekilde davadaki talep yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip, her iki davalı ile ilgili talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kısmen kabulü ile; 23.904,51 TL hasar bedeli, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 400,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı ... yönünden 28/05/2021 kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
Davacı alacağına davalı ...Ş. yönünden 25.400,00 TL'lik kısmın için 28/10/2021 temerrüt tarihinden, 23.904,51 TL için 31/12/2021 dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.367,99 TL harçtan peşin alınan 849,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.518,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.209,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.845,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.830,27 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 849,06 TL peşin harç toplamı 2.738,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 413,00 TL'nin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.348,70 TL'sinin davalılardan, 11,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av....'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.