T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/93 Esas - 2022/120
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/93 Esas
KARAR NO: 2022/120
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; davacı tarafından dava dışı ... A.Ş' ye ait lastik üretiminin yapıldığı iş yeri için yangın sınai işletme sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı iş yerinde üretim yapılmakta iken 13/02/2020 tarihinde yakın saat dilimi içerisinde 3 kez elektrik elektrik dalgalanması meydana geldiğini, tekrar elektrik enerjisi verilmesi için geçen süre içerisinde işletmede yarı mamul halde bulunan ürünlerin zarar gördüğünü, oluşan zararın elektrik dalgalanması sonucu meydana gelip, zararın poliçe kapsamında olması nedeniyle sigortalının zararını karşıladıklarını, zarara neden olan davalıdan alacaklarını talep ettikleri halde ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; sigortalı iş yerinin bulunduğu fabrikanın ... trafo merkezine ait olup Avanos-2 ve Kırşehir-2 fiderleri üzerinden beslendiğini, ayrıca fabrikayı besleyen güç trafolarının bulunduğunu, 13/02/2020 tarihinde kötü hava koşulları nedeniyle kısa zaman aralıkları içerisinde 3 kez elektrik kesintisi yaşanmasına rağmen sigortalı fabrikanın beslendiği Avanos-2 ve Kırşehir-2 fiderleri üzerinden fabrikaya gecikmeksizin elektrik enerjisi temin edildiğini, bu fiderler üzerinden elektrik enerjisi sağlanmasının çok kısa süre içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle üretim aşamasında olan yarı mamul ürünlerin zarar görmesinin elektrik kesintilerinden kaynaklanmadığını, milisaniyeler içerisinde yeniden elektrik beslemesi yapıldığı için hassas üretim yapan fabrikanın kendi elektrik şebekesi koruma cihazlarının ayar ve koordinasyonunu kontrol etmesi, cihazların doğru çalışıp çalışmadığı yönünde testler yaptırması gerekir iken fabrika içi gerilim regülasyonunu sağlayacak yatırımlar yapılmadığı için bu sonucun meydana geldiğini, oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesin istemiştir.
DELİLLER:
-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası.
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Elektrik kesinti ve dalgalanmaları ile ilgili sigortalı iş yerinde düzenlenen tutanaklar,
-Hasarlanan ürünlerle ilgili eksper raporu,
-Hasarlı ürünleri gösteren fotoğraflar,
-Poliçeyi de içeren hasar tespit dosyası,
-Davalının arıza röle kayıtları,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; sigortalı iş yerinde meydana gelen ve davalıdan kaynaklanan nedenlerle oluştuğu iddia edilen zararın davacı tarafından ödendiği, ödenen zarara davalının neden olduğu iddiası ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin faaliyetini yürüttüğü iş yeri için davacı sigorta şirketi tarafından 22/09/2019 - 22/09/2020 tarihleri aralığında koruma sağlayan yangın sınai işletme sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisini kullanarak üretim yapılan sigortalı iş yerinde 13/02/2020 tarihinde sırası ile saat 08:45, 09:51 ve 09:56'da 3 kez elektrik kesintisi ( dalgalanması) meydana gelmiştir. Davacı taraf bu elektrik kesintileri sonrası yeniden elektrik enerjisi verilinceye kadar geçen süre içerisinde yarı mamul ürünlerin zarar gördüğünü, bu zarara davalının temin yükümlülüğünü üstlendiği elektrik enerjisi kesintilerinin neden olduğunu, zararın poliçe kapsamında olduğunu belirtip kendi sigortalısına ödeme yapmıştır. Bu ödemeyi yapan davacı şirket zarara davalının neden olduğu inancı ile davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 13.831,12 TL asıl alacak ve 630,93 TL işlemiş faizden oluşan toplam 14.462,05 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 16/11/2020 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun aynı tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında sigortalı iş yerinin iki ayrı fiderden beslendiğini, voltaj dalgalanması olmadığını, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine konu edilen tüm alacak üzerinden açılmıştır.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi sigortalı iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı iş yerinde 13/02/2020 tarihinde saat 08:45, 09:51 ve 09:56'da 3 kez elektrik kesintisi ( dalgalanması ) meydana geldiği, sigortalı iş yerinin Avanos-2 ve Kırşehir-2 fiderlerinden beslendiği, bu 3 kesintinin hemen sonrasında iki ayrı fiderden elektrik enerjisi verilmeye devam edildiği taraflar arasında çekişmeye konu değildir.
Lastik üretiminin yapıldığı dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait iş yeri için davacı tarafından olay tarihi için de koruma sağlayan yangın sınai işletme sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu işletme için davalı tarafından elektrik enerjisi sağlanmakta olup, aynı tarihte kısa süre aralıklarla 3 kez elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle yeniden elektrik enerjisi verilinceye kadar geçen süre içerisinde sigortalı iş yerinde yarı mamul haldeki ürünlerin zarar gördüğünü, zararın poliçe kapsamında olduğu, bu zarara davalının neden olduğunun ispat yükü davacı sigorta şirketine aittir.
Sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik kesinti tutanakları, davacı tarafından elektrik kesintilerinin kayıt altına aldığı arıza röle kayıtları ve hasar dosyası ile ekleri temin edilmek suretiyle bilirkişilerden asıl ve itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı iş yerinde anlık elektrik gerilim seviyesinin düşmesi ilk kez saat 08:45'te gerçekleşmiş, fabrika genelinde makinelerin devreden çıkması ve yeniden devreye alınmasıyla birlikte üretime devam edilmiştir.
Sigortalı iş yerine ait fabrikayı besleyen ... trafo merkezinin 154 kw harasının 154 kw Avanos-2 ve 154 kw Kırşehir-2 fiderlerinden beslenmesi nedeniyle daha daha sonra iki ayrı dalgalanmanın meydana geldiği 09:51 ve 09:56'daki kesintilerde ... trafo merkezinin Kırşehir-2 ve Avanos-2 fiderleri üzerinden beslenmeye devam edilmiştir. Kesinti başlangıcı ile yeniden elektrik enerjisi verilmesi arasında milisaniye mertebesinde (0,14 saniye) ... trafosuna elektrik enerjisi sağlanmaya devam edilmiştir. Yeniden elektrik enerjisi sağlanma işleminin el ile yapılan manuel bir işlem olmayıp, sistemin otomatik olarak devreye girdiği için dalgalanma ile yeniden elektrik enerjisi verilmesi arasında geçen 0,14 saniyelik zaman dilimi içerisinde sigortalı iş yerinde meydana geldiği söylenilen zararın elektrik enerjisi dalgalanmasından oluştuğunun kabul edilmiştir.
Büyük çaplı üretim tesisi olan sigortalı iş yerinin benzeri işletmelerde oması gerektiği gibi kısa süreli kesinti ve dalgalanmalarda kendi tedbirlerini almak zorunda olduğu, sigortalının kendi bünyesinde oluşturacağı ek planlamalarla, şebekede meydana gelebilecek belirli çaptaki kesinti ve dalgalanmalardan iş yerinin etkilenmemesi için gerekli tedbir ve önlemleri alması gerektiği halde bu önlemlerin yerine getirilmediği, sigortalı iş yerinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararların davalının temin ettiği elektrik enerjisindeki kısa süreli dalgalanmalardan kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, bu durumda davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,67 TL'den mahsubu ile artan 93,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ....'nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022