T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/96 Esas - 2024/518
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/96 Esas
KARAR NO: 2024/518
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/08/2024
YAZIM TARİHİ : 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2017 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın .... numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; .... 'ndan 08.12.2020 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya iletildiğini, 25.08.1999 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 47 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... A.Ş’ne başvurulduğunu; fakat davalı yan yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi aleyhine dava açan karşı tarafın, 24.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, uyuşmazlık tutarı olarak ''şimdilik 9.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı , 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ile 200 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL '' değerinde dava açtığını, öncelikle huzurdaki davada davacı tarafından sürekli iş görmezlik, geçici iş göremezlik ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan medikal inceleme raporuna göre davacı tarafın maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başka bir hastaneden yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kişisel müracaatı ile alınan maluliyet raporu ile hüküm kurulamayacağını, geçici iş göremezlik bedeli ... sorumluluğunda olup müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, kusur durumunun netleştirilmesi için .... rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak tazminata en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının TRH 2010 yaşam tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, faiz türününü yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 18/07/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3 tutarındaki 285,06 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 225,76 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/08/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.