T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2022/784
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 29/01/2016 - 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı ... şirketi Vekili ; Taraflar arasında davalı şirkete ait iş yerinin kaba inşaat ve projelendirme işlerinin yapımını konu alan 09/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu işler ile birlikte fazladan diğer işleri de süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, alacaklarının ödenmeyen 35.362,85 TL lik kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubu ile davalı tarafın 30/11/2014 tarihi itibarı ile kendilerine 35.363,25 TL borçları olduğunu kabul ettiklerini belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... A.Ş Vekili ; Sözleşme kapsamındaki işin yerine getirilmesi amacı ile 01/06/2011 tarihinde davacıya yer teslimi yapıldığını, 05/06/2013 tarihinde geçici kabul belgesi imzalanarak inşaattaki eksiklikler davacıya bildirilmek sureti ile inşaatın teslim alındığını, iş süresinde teslim edilmediği gibi ayıplar bulunduğunu, bu ayıpların davacı nam ve hesabına kendileri tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığını, yaptıkları ödeme ve davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli dikkate alındığında davacının kendilerinden alacaklı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğini, bu nedenle zararları oluştuğunu, sözleşmenin 7. maddesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarının da oluştuğunu belirtip, eksik ve ayıplı işler nedeni ile oluşan zararları için 1.000,00 TL ve cezai şart alacağı olarak 1.000,00 TL'den oluşan toplam 2.000,00 TL'nin karşı dava ile davacı-karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı/karşı davalı ... vekili ; Üstlendikleri işi sözleşme hükümleri uyarınca eksiksiz olarak tamamlayıp, süresinde teslim ettiklerini, bu nedenle talep edilen zarar ve cezai şart taleplerinin yerinde olmadığını belirtip, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan 09/05/2011 tarihli sözleşme ile ek sözleşme,
-Davalı tarafından 30/11/2014 tarihi itibarı ile 35.363,25 TL borçlu olduklarını kabul ettikleri ileri sürülen mutabakat mektubu,
-Davacı-karşı davalı tarafından yapıldığı söylenen işler ile ilgili düzenlenen faturalar,
-Geçici kabul ve eksik işlere ilişkin tutanaklar,
-Davalı-karşı davacının yüklenici davacı- karşı davalı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırdığını söylediği işler ile ilgili faturalar,
-Taraflar arasında düzenlenen ihtarname ve tebliğ evrakları,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeni ile davacı-karşı davalı yüklenicinin yerine getirdiği iş nedeni ile ödenmeyen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve karşı dava olarak ise yüklenicinin eksik ve ayıplı işler yaptığı iddiası nedeni ile oluşan zarar ile birlikte işin geç teslim edildiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca istinaf yasa yoluna taşınmıştır. Ankara BAM. si 27.Hukuk Dairesi bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan kararı ile ; dava konusu somut olayda, icra takip talebinde 35.362,85 TL asıl alacak ile 1.424,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.787,05 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faiziyle tahsili istenmiş, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken peşin harç asıl alacak olan 35.362,85 TL üzerinden yatırılmış, Mahkemece yapılan 05/09/2016 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile davacı vekiline asıl davada harca esas değeri gösterip varsa eksik peşin harcı ikmal etmesi için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, bu karar gereğince davacı ... vekilince verilen beyan dilekçesinde asıl davada harca esas değerin 35.362,85 TL olup, icra müdürlüğünün takip dosyasına yatırılan harçlar düşüldükten sonra asıl dava yönünden eksik harç bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu beyan değerlendirilmeden ve davada icra takibindeki asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali talep edildiği anlaşıldığı halde, talebi aşar şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır denilerek diğer itirazlar değerlendirilmeksizin kararımız kaldırılıp dava dosyası mahkememize iade edilmiştir. İade kararı kesin olduğu için içeriği doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır.
İade kararı doğrultusunda asıl davanın davacısı şirketin vekiline işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istekleri var ise belirlenen harcı tamamlamaları için 20/06/2022 tarihli duruşmada kesin süre verilmiş, süresi içerisinde harç yatırılmadığı için, asıl davada itirazın iptali isteğinin sadece asıl alacak ile ilgili olduğu kabul edilmiştir.
İade kararı sonrası noter olan sözleşme yorumcusu bilirkişi yerine görevlendirilen yeni bilirkişinin katılımı ile oluşturulan heyetçe hazırlanan 11/10/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre ; Taraflar arasında 09/05/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı/karşı davacı ... ... Şirketine ait iş yerinin kaba inşaat ve projelendirme işlerinin davacı/karşı davalı tarafından yerine getirilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenici ... Şirketi sözleşme kapsamındaki işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp ... ... Şirketine süresinde teslim ettiklerini, bu işten kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Asıl davada yukarıdaki talep ileri sürülmekte iken yüklenici karşı davacı ... A.Ş. ise, işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini, bu nedenle zararının oluştuğunu, ayrıca işin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacakları bulunduğunu belirtip, bu miktarın karşı taraftan tahsilini talep etmektedir.
Taraflar arasında 09/05/2011 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, iş yerinin geçici kabulünün 05/06/2013 tarihinde yapıldığı, iş yerinin 30/05/2013 tarihinde açılıp fiilen faaliyete geçtiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada yüklenicinin bu işten kaynaklanan alacağı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise işin süresinde ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, bu nedenle işveren karşı davacının zararı oluşup oluşmadığı, ayrıca geç teslim iddiası nedeni ile cezai şart talep edilip edilemeyeceği, talep edilecek ise miktarının ne kadar olması gerektiği konularından kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesi nedeni ile davalı/karşı davacıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı/karşı davalı ... şirketi tarafından Ankara 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 35.362,85 TL asıl alacak ile birlikte 1.424,20 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 12/06/2015 tarihinde tebliğ edilen davalının 19/06/2015 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Borçlu itirazında Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, alacaklının sözleşme ile üstlendiği işi eksik yerine getirdiğini, eksikliklerin giderilmemesi nedeni ile zararları oluştuğunu, bu nedenle borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.
İtirazın iptali davasının ön koşulu yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi bulunmasıdır. Davalı iş veren Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadıklarını süresinde ileri sürmüştür. Alacaklı ile borçlu arasında borçlunun Ankara'da bulunan iş yeri için inşaat yapılmasını konu alan eser sözleşmesinin bulunduğu, işin yapıldığı yer olan Ankara'da icra takibi başlatması ve dava açmasının da mümkün olduğu, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu şeklindeki itirazın yerinde olmadığı, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı kabul edilmiştir.
Asıl davada davacı ... şirketinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiği için her iki tarafın ticari defterleri incelenmek sureti ile raporlar alınmıştır.
Davalı- karşı davacı ... A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/12/2017 tarihli raporda, davacı/karşı davalı ... şirketinin davalı/karşı davacı ... A.Ş.'den 35.363,25 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu hali ile davacı ... Şirketinin karşı taraf olan ... A.Ş.'nin ticari defterleri ile alacağının varlığını kanıtladığı kabul edilmiştir.
Alacaklı ... Şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/09/2018 tarihli rapor ile de, ... Şirketinin ... A.Ş.'den 35.362,85 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile ... Şirketinin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağının aynı şekilde ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile alacağın karşı tarafın ticari defterleri ile kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde borç miktarı 35.363,25 TL olarak kayıtlı ise de, davacı ... Şirketinin icra takibi ile 35.362,85 TL talep etmiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 35.362,85 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı- karşı davacı ... A.Ş gerek İcra Müdürlüğüne yönelik itiraz dilekçesinde, gerekse açtığı karşı davada, yüklenici ... şirketinin sözleşme ile üstlendiği işleri eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini, eksik ve ayıpların giderilmesi için üçüncü kişilerden eksikliklerin giderilmesi konusunda hizmet satın aldığını, yüklenici ....Şirketinin nam ve hesabına eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini, bu amaçla yapılan tüm giderlerden ... Şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle ... şirketinin kendilerinden eser sözleşmesi nedeni ile alacağı olmadığı gibi, eksik ve ayıplı işler nedeni ile iş yerinde hasar oluştuğunu, işin geç teslim edilmiş olması nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacakları bulunduğunu belirtip, karşı dava dilekçesi ile asıl davadaki taleplerin reddine, karşı davası ile de iş yerinde oluşan hasar nedeni ile oluşan zararı için 1.000,00 TL, cezai şart alacağı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin As - Kon Şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Her iki tarafın da kabulünde olduğu gibi, ... şirketi tarafından gerçekleştirilen iş 05/06/2013 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağına bağlı olarak ... A.Ş.'ye teslim edilmiştir. Söz konusu iş yerinin 30/05/2013 tarihi itibarı ile açılışı yapılarak ticari faaliyete başlanmıştır. Geçici kabul işlemi yapılır iken eksik işlerle ilgili ... A.Ş. tarafından tutanak düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamındaki eksik işler listesi başlıklı bu tutanak ile " inşaat işi nedeni ile ; ahşap deck kenarlarına alüminyum köşe profili yapılması ve asma kat tavan panellerinin montajı, makina tesisatına ilişkin herhangi bir eksikliğin olmadığı ve elektrik işleri ile ilgili olarak giriş basamak aydınlatmalarının çalışır hale getirilmesi ve basamak yanı harpuşta altı ledlerinin montajı işlerinin eksik olduğu,, 20 gün içerisinde bu eksikliklerin giderileceği " belirtilmiştir.
Karşı dava basit usule tabi olup, 04/03/2019 ve 14/03/2021 tarihlerinde iki kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre, taraflar arasında ... A.Ş.'nin iş yerinin yapımını konu alan eser sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici ... Şirketinin inşaat işini tamamlayıp, geçici kabul tutanağı da düzenleyerek işi ... A.Ş.'ye teslim ettiği, iş veren ... A.Ş.'nin incelenen ticari defterlerine göre halen ... Şirketinin iş verenden alacaklı olduğunun kanıtlandığı, yüklenicinin asıl davada davalı işverenin icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazının yerinde olmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
... Şirketinin alacağı eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte, bu şirketin alacağının iş veren ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeni ile yüklenici alacağının likit niteliğe dönüştüğü, karşı tarafın haksız itirazı nedeni ile ... Şirketinin alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının ... A.Ş.'den tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı ... Ltd Şti'nin talepleri ile ilgili olarak;
Davanın KABULÜNE,
Davalı karşı davacı ... ... A.Ş.'nin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 35.362,85 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Davacı alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte davacı alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı karşı davacının mutabakat ile borcun varlığını kabul etmesi nedeni ile alacağın likit niteliğe dönüştüğü, haksız itiraz ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan 35.362,85 TL'nin %20'sine karşılık gelen 7.072,57 TL icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya ödenmesine,
2-Karşı dava yönünden;
HMK m.150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Asıl dava yönünden alınması gereken 2.415,64 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 419,97 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 24,32 TL ile harç tahsil müzekkeresiyle tahsil olunan 2.092,95 TL toplamı 2.537,24 TL'den mahsubu ile artan 121,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalıya İADESİNE.
Karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,00 TL ile karşı dava harcı olarak yatırılan 13,10 TL toplamı 47,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 33,60TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 444,29 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 473,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Karşı davada davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Asıl davada davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 183,60 TL ve bilirkişi ücreti 3.750,00 TL olmak üzere toplam 3.933,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı karşı davalı Vekili Av. ..., Davalı karşı davacı Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022
Katip ...
Hakim ...