T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/100 Esas
KARAR NO: 2023/715
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ;Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya iş yeri hekimliği hizmeti sunduklarını, oluşan alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı şirkete davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
- ... esas sayılı icra takip dosyası,
- Davacının düzenlediği faturalar ve cari hesap özeti,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-... görevlendirme yazı cevabı,
- Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 02/01/2017 tarihinde işçi sağlığı ve iş güvenliği hizmetinin davacı tarafından verilmesini konu alan sözleşme imzalanmıştır. Sunulan hizmetler ile ilgili olarak davacı tarafından faturalar düzenlenmiştir. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı davalı hakkında ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 1.929,30 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 26/02/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 02/03/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacı takip alacaklısına borcu olmadığını söylemiştir. Davacı tarafından süresi içeresinde bu dava açılmıştır.
Davacı tarafın iddialarının ileri sürülüş şekli itibarı ile, davalı ile aralarında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği hizmetleri davalı tarafa sunduğunu ve davalıdan talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, tarafların ticari kayıtlarının birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalıya HMK 222/3 maddesindeki meşruhatı içeren davetiye tebliğ edildiği halde, davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenerek rapor alınmıştır.
Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 05/05/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı davalıya sunduğu hizmet için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, bilirkişinin bir kısım faturalara konu hizmetler için görevlendirme yapılıp yapılmadığının ... kayıtları temin edilip incelenmesi gerektiğini söylemiş ise de, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, davalının yasal uyarı yapılmasına rağmen defterlerini incelemeye sunmaması nedeni ile, davacının lehine delil olma niteliği bulunan kendi defterleri ile alacağının varlığını kanıtladığı kabul edildiği için bu araştırmanın yapılmasına gerek görülmemiş, sonuç olarak davacının davalı ödemeleri dışında halen davalıdan tahsili gereken alacağının 1.929,30 TL olduğunu kendi ticari defterleri ile kanıtladığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının sunduğunu kanıtladığı hizmetler nedeni ile davalıdan halen 1.929.30 TL alacaklı olduğunu, davacı kabulünde olan ödeme miktarını aşar şekilde ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı alacağına yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için, itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davalının haksız itirazı üzerine taraf kayıtlarına göre likit nitelikteki davacı alacağına davacının ulaşması itiraz nedeni ile geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.929,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 1.929,30 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 385,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 1.929,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 264,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.064,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00'TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'in(e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2023
Katip ...
Hakim ...